Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А26-1967/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «ККХП» ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2022,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2022) конкурсного управляющего АО «ККХП» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес места нахождения: 186220, <...>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-1967/2016 (судья Николенко А.В.), принятое


по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными, подписанного по итогам оспариваемых торгов договора – незаключенным и взыскании с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» 4 022 550 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден ФИО2

26 апреля 2021 года в арбитражный суд обратился гражданин ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ККХП», объявление о проведении которых размещено в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020, о признании незаключенным подписанного 22.06.2020 по итогам указанных торгов между ОАО «ККХП» и ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» (далее – ООО «СЗЦОТ», Центр) договора купли-продажи имущества и о взыскании с ОАО «ККХП» в пользу ФИО3 4 022 550 руб., составляющих сумму задатка, внесенного ФИО3 за Центр в целях участия последнего в оспариваемых торгах.

Требования ФИО3 обоснованы нормами статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 183, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «ККХП» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); необъективность экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 было назначено проведение повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, реализации подлежал имущественный комплекс предприятия единым лотом, торги состоялись.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.06.2020 № 710118, из содержания которого видно, что ФИО3 в качестве задатка за участие в торгах внес на счет Должника за Центр 4 022 550 руб. 00 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 10.06.2020 № 57391 победителем торгов признано ООО «Аукционный Дом «Клевер», в сообщении о результатах проведения торгов, опубликованном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 5093325 от 11.06.2020 в качестве победителя указан Центр.

28 июня 2020 года ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение за номером 5152769 о заключении с Центром договора купли-продажи имущества от 22.062020, по условиям которого победитель торгов не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора уплатить покупную цену путем перечисления денежных средств на счет Общества.

В объявлении, опубликованном в ЕФРСБ 11.082020 за номером 5323824, конкурсный управляющий имуществом Должника сообщил об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 22.06.2020, заключенного ранее с ООО «СЗ ЦОТ», в связи с нарушением срока оплаты.

Внесенный ФИО3 задаток для участия в торгах последнему не возвращен.

Удовлетворяя заявление ФИО3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определении победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления № 50)

Как пояснил ФИО3 в своем заявлении, в мае 2020 года к нему обратился гражданин ФИО7 с предложением оплатить за ООО «СЗ ЦОТ» задаток с целью участия последнего в торгах по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

ФИО7 представил ФИО3 договор комиссии (том дела 1 л.д. 16-18), заключенный им 19.05.2020 с Центром, из которого следовало, что Центр поручил ФИО7 от своего имени, на за счет Центра совершить все необходимые действия для приобретения на соответствующих имущества ОАО «ККХП».

Поскольку ФИО3 лично знал ФИО7, он с указанным предложением согласился и внес на счет ОАО «ККХП» задаток в размере 4 022 550 руб. в целях участия ООО «СЗ ЦОТ» в торгах.

В соответствующих торгах в качестве агента в интересах Центра участвовало ООО «Аукционный дом «Клевер».

Поскольку договор купли-продажи от 22.06.2020 с Центром был расторгнут конкурсным управляющим ОАО «ККХП» в одностороннем порядке, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ОАО «ККХП» и Центра были направлены претензионные письма с требованием о возврате уплаченного задатка, оставленные без ответа.

В материалы дела были также представлены отзывы Центра и АО «Аукционный Дом «Клевер», в которых данные лица указали, что ООО «СЗ ЦОТ» не вело переговоры и не заключало с ФИО7 договор комиссии от 19.05.2020, года, не подавало заявок на участие и не участвовало в торгах, не заключало никаких сделок с ООО «Аукционный дом Клевер» и не выдавало доверенностей ООО «Аукционный дом «Клевер» и ФИО7, в том числе на право представления Центра в соответствующих торгах, не заключало договор купли-продажи с ОАО «ККХП».

В целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств определением суда от 01.10.2021 года по настоящему обособленному спору были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 555/01 (том дела 2 л.д. 4-42), подписи от имени ФИО8 (генеральный директор Центра) на договоре купли-продажи имущества от 22.06.2020 и на электрофотографической копии доверенности, выданной 25.05.2020 ООО «Аукционный Дом «Клевер» Центром, исполнены не ФИО8, а иным лицом; изображение подписи от имени ФИО8 на электрофотографической копии договора комиссии от 19.05.2020, заключенного между Центром и ФИО7, нанесено с применением технических средств путем копирования с оспариваемого договора купли-продажи; оттиск печати Центра на договоре купли-продажи имущества от 22.06.2020 исполнен не подлинной печатью данной организации, образцы оттисков которой были представлены на экспертизу, а иными клише; изображение оттиска печати Центра, имеющееся на электрофотографической копии договора комиссии от 19.05.2020, нанесено с применением технических средств путем копирования с оспариваемого договора купли-продажи; решение вопроса в отношении оттиска печати, изображение которого имеется на электрофотографической копии доверенности, от 25.05.2020 года, не представляется возможным ввиду низкого качества копии.

При таких результатах экспертизы суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 22.06.2020 года, договор комиссии от 19.05.2020 года и доверенность на участие в торгах от имени Центра сфальсифицированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что участником торгов и их победителем было признано лицо, действующее в качестве агента, которое не имело полномочий для участия в них, а Центр не только не был осведомлен об участии в торгах ООО «Аукционный дом «Клевер» в целях приобретения для Центра имущества Должника, но и по сути никогда не выражал волеизъявления на приобретение этого имущества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова