Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6280/2022(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023, паспорт, от ООО «Пантеон» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО «СК «Вершина»,

должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.09.2017, заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), договора купли-продажи от 12.01.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи от 19.02.2022, заключённого между ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive50i от 11.09.2017, от 12.01.2018. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 солидарно с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 2 988 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 отменить в части взыскания с него стоимости предмета недействительной сделки, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий в виде солидарного взыскания с ФИО1 2 988 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не участвовал в оспариваемой цепочке сделок, договор купли-продажи от 11.09.2017 не заключался и не подписывался. Апеллянт ссылается обращение в правоохранительные органы по факту подделки документов. Заявитель отмечает, что ФИО6 опроверг факт перехода права собственности на спорный автомобиль в пользу ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не учтено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023. Подчеркивает, что у него отсутствовал умысел на вывод активов должника. На момент оплаты имущественных налогов за 2017 год, бухгалтер ФИО1 не обратил внимание на незначительно увеличившуюся сумму налога и заплатил его в составе других налогов единым платежом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Пантеон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.01.2023 от АО «Нефтебаза «Красный Яр» поступили письменные пояснения с доводами в поддержку законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Также 23.01.2023 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО3

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от 15.02.2024 № 38/1481 копии материалов уголовного дела № 11801010040002106 уничтожены на основании акта № 1 от 07.04.2022 (уголовное дело прекращено 30.11.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Копии отказного материала № 1462/2352 от 16.02.2023 находятся в Арбитражном суде Алтайского края (том 7ААС 1 л.д. 88-92).

26.02.2024 поступил ответ от ГУ МВД России по Алтайскому краю о невозможности предоставления копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду истечения трехлетнего срока хранения. Указаны сведения о полисах ОСАГО, предоставленных в ГИБДД (том 7ААС 1 л.д. 85).

Копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, материалы доследственной проверки КУСП № 1462/2352 (отказной материал) представлены Арбитражным судом Алтайского края (том 7ААС 1 л.д. 97-105; л.д. 107).

13.03.2024 ООО «Пантеон» представлена информация с сайта РСА о полисах ОСАГО № ЕЕЕ1022472228 и № ЕЕЕ1028761476.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 назначенп почерковедческая экспертиза.10.04.2024 от ООО Экспертно-консультационного центра «Профи» поступило заключение эксперта № 03-24 от 04.04.2024.

14.05.2024 и 15.04.2023 от ООО «Пантеон» и апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что доверитель не принимал участие в регистрации спорного автомобиля, не занимался оформление страхового полиса.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсного управляющего – ФИО4 просли определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Пантеон» - ФИО5 настаивала на позиции, изложенной в письменных пояснениях и отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 988 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, о признании недействительными трёх договоров купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 50i, 2013 г.в. (от 11.09.2017, от 12.01.2018, от 19.02.2022), на основании которых должником, соответственно, осуществлено отчуждение автомобиля в пользу ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО7

В уточненном заявлении конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО6, ФИО7, просил признать недействительным договор купли-

продажи автомобиля от 11.09.2017, заключенный между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 246 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 принят отказ от требований в части оспаривания сделки с ФИО7 и ФИО6, производство по делу в данной части прекращено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 50i от 11.09.2017, заключенный ООО «СК «Вершина» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 988 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А03-8832/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от части требований нарушает права и законные интересы ФИО1, иных кредиторов должника. Заявление в части требований по сделкам от 12.01.2018, от 19.02.2022 к ФИО6 и ФИО7 подлежало рассмотрению по существу. Судом указано на необходимость определения возможности квалификации последней сделки (19.02.2022) в качестве элемента цепочки сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства должника, действительной роли в этом ФИО1, ФИО6, ФИО7 Суд округа указал на необходимость установления умысла лиц на совершение действий по выводу активов компании. В случае его наличия взыскание действительной стоимости имущества осуществляется солидарно; в случае его отсутствия - взыскание осуществляется с конечного выгодоприобретателя (бенефициара) от совершения недействительной сделки (цепочки сделок).

При новом разрешении спора, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 11.09.2017, от 12.01.2018, от 20.08.2021 (заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

и Республике Алтай и ФИО8), от 19.02.2022; от 14.08.2022 между ФИО7 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 988 000 рублей и обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи автомобиля от 11.09.2017, от 12.01.2018. Суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО6 действовали совместно, ввиду чего имущественный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305- ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 № 301-ЭС17-8951, от 27.08.2020 № 305- ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают:

1. Необычность поведения ответчиков при приобретении недвижимости, выходящего за рамки принятого стандарта поведения.

2. Небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок; 3. Несоответствие сделки рыночным условиям;

4. Отсутствие финансовой возможности для совершения сделки; 5. Отсутствие у участников сделки экономической выгоды; и т.п.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли- продажи, реальности передачи фактического контроля над имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 по договору лизинга с ОАО ВТБ «Лизинг» должник приобрел автомобиль BMW X5 xDrive 2013 года выпуска

идентификационный номер (VIN) <***>. Сумма лизинговых платежей -5 861 114,54 рублей.

11.09.2017 между ООО СК «Вершина» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство BMW X5 xDrive50i 2013 г.в. VIN <***>, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором цену - 2 000 000 рублей. Цена транспортного средства уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (пункт 1 Договора).

24.11.2017 спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1

12.01.2018 договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Стоимость автомобиля также определена в размере 2 000 000 рублей. Цена транспортного средства уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (пункт 1 Договора).

ФИО6 взяв у МК ООО «Содейстивие» заем в размере 500 000 рублей заложил спорный автомобиль по договору № 2863 от 31.01.2018 в пользу МК ООО «Содейстивие».

В связи с невозвратом займа в рамках исполнительного производства, 20.08.2021 ООО «ГеоТехПром» по результатом торгов арестованным имуществом, проводимых по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, продало автомобиль ФИО8 за 505 000 рублей, который затем реализовал его 29.02.2022 ФИО7, а последний 16.08.2022 ФИО9 за 500 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении ООО СК «Вершина» определением от 30.04.2019 возбуждено первое дело несостоятельности (банкротстве) № А03-5591/2019. Дело прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО «Пантеон» в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021, т.е. спустя немногим более двух месяцев со дня прекращения производства по первому делу о банкротстве.

К рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает целесообразным применение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой неисполнение обязательств перед кредиторами (текущими и не включенными в реестр требований кредиторов) в рамках

первого дела о банкротстве привело к тому, что уже через два месяца после прекращения первого дела (14.05.2021) было возбуждено второе дело о банкротстве (08.07.2021). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке по отчуждению имущества должника может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Поэтому, поскольку сделка была совершена в трехлетний период подозрительности до возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), сделка от 11.09.2017 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО «Международная строительная компания Альфа» (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2019 по делу № А03-5591/2019), ФНС РФ (включена в реестр определением суда от 13.02.2020), ООО «Строительно-монтажная компания» (включено в реестр определением суда от 17.02.2020), ОАО «Кучуксульфат» (включено в реестр определением суда от 12.03.2020), ООО «Содействие Финанс Групп» (включено в реестр определением суда от 25.05.2020), ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» (включено в реестр определением суда от 28.09.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21- 21196(2) от 28.04.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Аффилированность компании и ФИО6 подтверждается исполнением последним обязанностей директора этого юридического лица, при этом ФИО1 не отрицает и сам указывает, как минимум, на знакомство с ФИО6, соответственно, данные лица являются фактически взаимосвязанными и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.09.2017 составляла 2 988 000 рублей, по состоянию на дату оценки стоимость транспортного средства составила 2 715 000 рублей (заключение эксперта № 219/11э от 18.11.2022).

Доводы ФИО6 о том, что цена соответствовала техническому состоянию автомобиля из-за возникших в период владения автомобилем ОО СК «Вершина» проблем с коробкой передач, ремонт которой произведен ФИО6 летом 2018 (заказ-наряд от 04.06.2018) судом отклоняются с учетом представленной сервисной карты организации Дикси, обслуживающей автомобиль, в которой отсутствуют обозначенные проблемы как на дату его продажи должником ФИО1, так и ФИО1 ФИО6

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства оплаты, оприходования денежных средств в кассу и сведения об их дальнейшей судьбе не представлены и не раскрыты перед судом.

В результате отчуждения автомобиля компания не получила встречного исполнения, что, в свою очередь, укладывается в дефиницию вреда, причинённого имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). Иного в материалы дела не представлено.

Первый и второй договор купли-продажи заключены в непродолжительный период времени (11.09.2017 и 12.01.2018), что, с учётом аффилированности приобретателей автомобиля, очевидно, свидетельствует о том, что они являются элементами одной цепочки сделок по выводу активов должника.

Все последующие покупатели не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ФИО8 приобретал имущество в процессе его реализации через службу приставов, следовательно, поступившие от него денежные средства уже

изначально не могли быть переданы ООО СК «Вершина», так как взыскателем являлся залогодержатель МК ООО «Содейстивие».

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом, оформленного недействительной сделкой, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне недействительной сделки (статья 167 ГК РФ), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены исключительно на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства покупателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего продавца.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчуждённого имущества в конкурную массу и наличия у лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, умысла на совершение недействительной сделки).

Соответственно для правильного применения реституции необходимо установить имелся ли у всех лиц, вовлечённых в вывод активов компании, умысел на совершение таких действий. В случае его наличия взыскание действительной стоимости имущества осуществляется солидарно; в случае его отсутствия - взыскание осуществляется с конечного выгодоприобретателя (бенефициара) от совершения недействительной сделки (цепочки сделок).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в оспариваемой цепочке сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам доследственной проверки на основании исследования эксперта (справка об исследовании № 48 от 26.04.2023) сделан вывод о том, что ФИО1 договор купли-продажи от 11.09.2017 не подписывал, так как подпись от его имени выполнена иным лицом.

Заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО10 № 03-24 от 04.04.2024 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 автомобиля BMW X5 xDrive50i, 2013 г.в., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В рассматриваемом обособленном споре установлено, что ФИО1 не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи от 11.09.2017, от 04.04.2024, в связи с чем у указанного лица не может возникнуть солидарная ответственность в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве (дело № А458003/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024).

Печатный вид заявлений № 22668890 и № 24291637 на совершение регистрационных действий с транспортным средством не содержат подписей ФИО1 и ФИО6, таким образом, представленные документы не подтверждают факт подписания заявлений о постановке на учёт ТС ФИО1 (том 7ААС(1) л.д. 126-127).

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Барнаулу документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий со спорным транспортным средствам 24.11.2017, 13.01.2018 уничтожены по истечению срока хранения (3 года) (том 7ААС(1) л.д. 124).

Как верно указано апеллянтом, страхование автомобиля возможно осуществить и без личного присутствия собственника ТС, посредством оформления полиса с использованием интернет-ресурсов. Для оформлении полиса достаточно обладать данными о собственнике и автомобиле. Ввиду изложенного, сам по себе факт наличия информации о страховом полисе на имя ФИО1 не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 данные документы оформлял лично.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 988 000 рублей. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 988 000 рублей отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения спора применительно к статье 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 3 000 рублей госпошлины (чек-ордер от 28.11.2023).

Также при решении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 внесено 15 000 рублей (чек по операции от 07.02.2024).

Данная сумма соответствует вознаграждению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи».

В пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Профи» с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить 15 000 рублей.

С ООО СК «Вершина» следует взыскать расходы, понесенные ФИО1: 3 000 рублей по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей внесенных на депозитный счет апелляционного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А038832/2021 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 988 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» 15 000 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 222401001, расчетный счет <***> в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» г.Барнаул, БИК 040173604, корр. счет 30101810200000000604.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев