Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А46-10890/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 удовлетворено заявление акционерного общества Банка «СИБЭС» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛегоИнвест» (далее – общество, общество «Лего-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка в сумме 73 539 207,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: прав требования участника долевого строительства от 18.12.2015 № 05-14-2668/29, принадлежащих обществу «Лего-Инвест» на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015№ 29С30/2016, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5» (далее – общество «СФ Трест-5»); права требования участника долевого строительства от 18.12.2015 № 05-14-2668/5, принадлежащего обществу «Лего-Инвест» на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015 № 5С30/2016, заключённого между должником и обществом «СФ Трест-5» (далее – «как обеспеченное залогом имущества должника»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 общество «Лего-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение суда первой инстанции от 13.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа указано на то, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего момента не оспорены и не отменены, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения требований Банка применительно к положениям статьи 16 Закона о банкротства.

По существу конкурсный управляющий указал на необходимость исключения требования Банка при наличии действующих судебных актов, на основании которых его требование включено в реестр, приводя при этом ссылки на новые доказательства и обстоятельства, которые ранее не были заявлены и установлены, что по сути подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку являются существенными для оценки обоснованности требований Банка.

При повторном рассмотрении спора конкурсный управляющим уточнил требования, просил отменить определение суда от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления Банка.

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, конкурсному управляющему восстановлен срок подачи заявления в суд, заявление удовлетворено, определение суда от 18.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 73 539 207,37 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседанию по рассмотрению вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие обстоятельств вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 о взыскании задолженности, что исключает возможность разногласий в части её состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве); отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А46-4650/2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не соответствия принципам допустимости обвинительного заключения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Прокуратура Омской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на существенность вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу и вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу, свидетельствующих о фактическом перечислении Банком должнику кредитных средств в порядке перемещения активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии; в действительности большая часть кредитных средств выведена на юридические лица, подконтрольные работникам Банка, часть кредита, использованная должником на собственные нужды, погашена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы управляющего об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока признаны судом обоснованными, поскольку в условиях имевшихся по состоянию на 22.09.2021 вступивших в законную силу противоречащих друг другу судебных актов поведение управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу, объясняется объективными причинами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, суды, установив существенность заявленных конкурсным управляющим доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда при рассмотрении требования Банка, подлежат оценке с учётом повышенного стандарта доказывания, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Так судами обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 установлено, что долг общества «Лего-Инвест» перед Банком являлся транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования, большая часть полученного кредита выведена на юридические лица, подконтрольные работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, погашена.

Следовательно, оснований для вывода о наличии полноценного обязательства перед Банком не имеется, напротив, последний использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указаны доводы о том, что при установлении фактической аффилированности должника и кредитора, к Банку применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, в частности экономического обоснования сделок, на основании которых он просит включить свои требования в реестр, при непредставлении Банком соответствующих доказательств его требования не подлежат включению в реестр. Кроме того, при наличии у Банка намерения финансировать деятельность общества «Лего-Инвест» в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости последнего взаимоотношения данных лиц могут быть переквалифицированы судом во взаимоотношения по увеличению уставного капитала должника, что влияет на определение очерёдности удовлетворения требования Банка.

С учётом изложенного выводы судов о существенности приведённых конкурсным управляющим обстоятельств, их соответствии требованиям главы 37 АПК РФ являются верными.

Ссылки Банка на вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны его требования, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

Приоритет судебных актов, принятых в деле о банкротстве, перед судебными актами, принятыми в исковом производстве, обусловлен, в частности тем, что первые принимаются арбитражными судами по спорам в делах о банкротстве, в которых соответствующие требования заявителя противопоставляются конкурсным кредиторам должника.

Как верно отмечено судами, при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, соответствующими положениям статей 309, 311 АПК РФ с учётом их разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления № 52.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию Банка, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк «СИБЭС» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2024 № 210748. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1