Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А13-311/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013
г. Вологда
26 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162699, <...>; далее – Должник) ФИО3 распределять денежные средства в размере 10 668 723 руб., составляющие 5 % и 15 % от суммы реализованного на торгах имущества Должника, обеспечивающего требования Общества, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ФНС России; и денежные средства в размере 5 560 904 руб., полученные от реализации незаложенного имущества Должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника ФИО3 и Обществом.

В её обоснование ссылается на то, что суд не оценил его доводов. Все денежные средства, полученные от реализации имущества, находятся в распоряжении управляющего, следовательно существует возможность распределения денежных средств до принятия судебного акта по указанным разногласиям, что сделает бессмысленным само судебное разбирательство. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 16.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установлен размер выплат в счёт погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по итогам реализации имущества должника: Банк - 3 973 998 руб., Общество - 8 862 603 руб., ФНС России - 7 624 676 руб., правительство Вологодской области - 0 руб.

Данным судебном актом установлено, что залоговые кредиторы могут претендовать на распределение 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога; сумма, полученная от реализации предметов залога, составила 25 539 096 руб., сумма, подлежащая распределению между кредиторами, - 20 431 277 руб.

Общество 03.11.2020 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий с управляющим по порядку распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб. от суммы реализованного на торгах залогового и незалогового имущества Должника путём понуждения управляющего перечислить данные денежные средства заявителю.

В обеспечение этого заявления Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить конкурсному управляющему должника распределять денежные средства в размере 10 668 723 руб., составляющие 5 % и 15 % от суммы реализованного на торгах имущества должника, обеспечивающего требования ООО ТД «Агроторг», Банка и уполномоченного органа и денежные средства от реализации незаложенного имущества в размере 5 560 904 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в обоснование которого указывает на то, что как кредитор, на охрану имущества Должника израсходовал 18 182 789 руб. 67 коп. Сумма 5 560 904 руб. (20 % от стоимости реализованного залогового имущества) судом не распределена, считает возможным получить данную сумму в счёт возмещения расходов на охрану. В настоящее время существует возможность возмещения 10 668 723 руб. Полагает, что конкурсный управляющий в любой момент может приступить к распределению денежных средств, полученных от реализации залогового и не залогового имущества Должника, что в свою очередь приведёт к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны арбитражного управляющего Должника предоставленным ему правом, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова