Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19356/2026

Дело № А40-288368/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 о прекращении производства по делу по делу № А40-288368/25

по заявлению ООО "Винтер" (ИНН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ИНН <***>)

об обязании начислить и учесть проценты на сумму излишне взысканного налога,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Винтер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – ответчик, ИФНС России № 35 по г. Москве) об обязании начислить и учесть проценты на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций за налоговые периоды 2020-2024 годы в размере 997 166,81 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату госпошлины в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено представленное ООО "Винтер" заявление об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с фактическим исполнением налоговым органом заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 принят отказ от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по делу прекращено. Суд взыскал с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО "Винтер" расходы по госпошлине 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части – отказал.

ИФНС России № 35 по г. Москве не согласилось с определением суда в части взыскания судебных издержек и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 35 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2025 ООО «Винтер» обратилось в ИФНС № 35 по г. Москве с заявлениями о начислении процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций за 2020-2024 гг.

08.09.2025 инспекция отказала в начислении процентов, мотивируя отказ тем, что налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал налог.

22.10.2025 ООО «Винтер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

24.10.2025 суд оставил заявление без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка.

ООО «Винтер» 29.10.2025 обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на бездействие ИФНС России № 35 по г. Москве, а также представил в суд ответ УФНС России по г. Москве от 12.11.2025 № 19-31/104503@, в котором налоговым органом сделан вывод о том, что основания для выплаты процентов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 заявление налогоплательщика принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2026 в 15.45.

05.12.2025 Инспекция самостоятельно удовлетворила требования ООО «Винтер» в полном объеме, начислив проценты на сумму 997 166,81 руб. и отразив их на ЕНС налогоплательщика ввиду принятия решения от 27.11.2025 г. № 7700-2025/011097/И. |

22.01.2026 в суд поступило заявление ООО «Винтер» об отказе от иска в связи с фактическим исполнением налоговым органом заявленных требований, одновременно заявив требование о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Довод налогового органа о том, что заявление ООО «Винтер» подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 указано, что «Исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным, требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (...статья 79 НК РФ)».

Требование ООО «Винтер» носило имущественный характер и было направлено на возврат (начисление) процентов на сумму излишне взысканного налога, что подпадает под указанное исключение. Следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий налоговый орган не являлось условием принятия заявления к производству.

Кроме того, после представления в суд доказательств прохождения досудебной процедуры заявление было принято к производству 24.11.2025. Таким образом, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, в рамках какой процедуры (судебной или административной) произошло фактическое исполнение.

В настоящем деле требования общества были удовлетворены инспекцией 05.12.2025, то есть после возбуждения производства по делу 24.11.2025 и до вынесения судебного акта по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату госпошлины в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-288368/25.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные требования были фактически удовлетворены после подачи заявления, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", налоговый орган обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 12.04.2023, платежное поручение от 14.01.2026 №5, акт об оказании услуг от 13.01.2026.

Довод инспекции о том, что документы о судебных расходах общества не направлялись ей, не может служить основанием для отмены, поскольку представление доказательств в суд осуществляется в порядке статьи 66 АПК РФ, а инспекция имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с инспекции судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере, противоречит ч.1 ст. 110 АПК.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу № А40-288368/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.