Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А58-926/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-926/2021
г. Чита
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А58-926/2021 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 219 594,55 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании её заявления,

установил:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 11.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.03.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 09.08.2021; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53 (7015).

16.09.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 219 594,55 рублей на покупку лекарственных средств и на оплату платных медицинских услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 219 594,55 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (по тексту – должник, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, должник) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просила отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 года по делу № А58-926/2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению должника суд не учел, что у должника имеется ряд заболеваний, в связи с которыми лекарственные средства обходятся должнику в крупную сумму. Обращение в суд первой инстанции с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2 мотивировала тем, что имеет ряд заболеваний, в период болезни получала пособие от ФСС по временной нетрудоспособности. Для лечения заболеваний покупает на свои личные денежные средства лекарства, потому что по ее заболеваниям обязательное медицинское страхование не предоставляет приобрести бесплатно лекарственные средства. Все лекарственные средства и дополнительное обследование в частных клиниках, которые она проходит вне стационарного лечения, ФИО2 оплачивает самостоятельно. Так как должница последние 2 года чаще всего находилась на больничном и не могла продолжать работать, в мае 2022 года она приняла решение уволиться с последнего места работы. На данный момент ее здоровье требует постоянного лечения и все денежные средства уходят на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов, физиотерапевтических услуг и медицинских изделий, при этом исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на наличие исполнительных производств, которые являются текущими. В связи с этим, у должника с июня 2021 года по май 2022 года службой судебных приставов были удержаны денежные средства с банковского счета на общую сумму 159 191,64 р.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарств и оплату платных медицинских услуг, превышающей размер прожиточного минимума (ответ финансового управляющего от 15.09.2022).

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на сумму 219 594,55 рублей на покупку лекарственных средств и на оплату медицинских услуг.

Необходимость исключения из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума должник обосновывает необходимостью получения платных медицинских услуг и покупки дорогостоящих лекарств.

В обоснование заявленной суммы должником представлена хронология расчета понесенных расходов на лечение, покупку лекарственных средств

Проверив представленный должником расчет, проведя анализ представленных документов суд установил, что большинство лекарственных препаратов приобретены должником намного позже даты выданных рецептов и в период, когда должник не находилась на больничном.

Суд также критически оценил приобретение должником лекарственных препаратов на столь значительную сумму, минуя конкурсную массу, и в короткий временной промежуток, так, за март 2022 года должником приобретены лекарства в аптеке ООО «Терра вита+» на сумму 210 906,55 рублей в количестве 88 наименований (02.03.2022 на сумму 123 605 рублей разными чеками). При этом нуждаемость в лечении препаратами в таком количестве, относимость поставленных должнику диагнозов с количеством приобретенных лекарственных препаратов, период лечения должником не доказаны.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» суд отметил, что должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд пришел к выводу о том, что по имеющимся документам нельзя установить длительность приема назначенных врачом препаратов, необходимую потребность в месяц, программу приема препаратов на будущее время и их стоимость, поэтому установить планируемые расходы на основании уже произведенных расходов невозможно.

Напротив, судом установлено, что препараты, приобретаемые согласно представленным кассовым чекам, не назначались должнику к постоянному применению, рецепты врача о назначении приобретаемых препаратов в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела чеки на лекарства без подтвержденных рецептов врача о необходимости приема лекарственных средств и длительности лечения не подтверждают размер заявленных должником расходов на лекарственные препараты.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств отнесения прописанных должнику лекарственных препаратов к категории дорогостоящих, недостаточности для удовлетворения потребности гражданина денежных средств в размере прожиточного минимума. Должником не представлены и доказательства невозможности получения бесплатного медицинского обслуживания по услугам, предоставленным медицинским центром ООО «Медок».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 219 594,55 рублей в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения предусматривают достижение двух целей при помощи процедур банкротства: как максимальное удовлетворение требований кредиторов в короткие сроки, так и социально-реабилитационные цели, направленные на освобождения добросовестного лица, испытывающего временные затруднения, от неисполнимых обязательств.

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств отнесения прописанных должнику лекарственных препаратов к категории дорогостоящих, недостаточности для удовлетворения потребности гражданина денежных средств в размере прожиточного минимума, не представлены доказательства невозможности получения бесплатного медицинского обслуживания по услугам, предоставленным медицинским центром, а также принимая во внимание то, что препараты, приобретаемые согласно представленным кассовым чекам, не назначались должнику к постоянному применению, а к представленным чекам на лекарства рецепты врача об их назначении в материалах дела отсутствуют, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 219 594,55 рублей является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства и соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на данные определения не предусмотрена.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная ФИО2. по квитанции (операция от 11.11.2022 13:21:24 мск) подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу № А58-926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 Джунитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по квитанции (операция от 11.11.2022 13:21:24 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко