Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-28199/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9283/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-28199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-28199/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» о взыскании 1 683 736 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты переданной электрической энергии (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»).

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 1 199 374 руб. 10 коп. неустойки (с учетом применения положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что основной долг за неучтенное потребление электроэнергии погашен в полном объеме при поступлении исполнительного листа, взыскиваемая судом денежная сумма является дополнительной штрафной санкцией для ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет для истца возможных убытков. Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие у учреждения «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» деятельности, приносящей доход, а также средств бюджетного финансирования на уплату штрафных санкций (неустойки). Кроме того, как поясняет кассатор, ответчиком предпринимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности (в виде неустойки) в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» (абонент) заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 2796 (ранее действующие редакции контракта от 02.03.2018 № 2796, от 22.09.2017, от 20.03.2017 № 2796), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых контрактом.

Согласно пункту 7.4 данного контракта абонент оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.3.2 названного контракта в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Во исполнение контракта от 26.11.2018 № 2796 гарантирующим поставщиком в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года передана, а абонентом принята электрическая энергия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку учреждением «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» обязательство по оплате принятой электрической энергии произведено с нарушением установленных сроков, обществом «Екатеринбургэнергосбыт» начислена договорная неустойка в размере 14 728 руб. 74 коп.

Кроме того, обществом «Екатеринбургэнергосбыт» предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 669 078 руб. 82 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, предъявленной к оплате по счету от 30.04.2018 № 242 в сумме 11 690 746 руб. 07 коп. Расчет неустойки сделан за период за период с 18.04.2017 по 29.12.2017.

Указанная сумма задолженности подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А60-32091/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовало учреждение «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за период с 18.04.2017 по 29.12.2017 составила 1 669 078 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая значительный размер суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии, установленной в рамках дела № А60-32091/2017 (11 690 746 руб. 07 коп.), которая погашена учреждением «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» в полном объеме, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, где финансирование не предполагает выделение средств на погашение неустоек, штрафов, пеней, и не осуществляющего предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 199 374 руб. 10 коп., рассчитав ее исходя из 2-кратного размера ключевой ставки Банка России.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-28199/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова