Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-28199/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14131/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-28199/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-28199/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

о взыскании неустойки,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» (ответчик) о взыскании 1 683 736 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты переданной электрической энергии (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 199 374 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих довод указывает, что денежные средства в размере 11 690 746 руб. 07 коп. взысканы за неучтенное потребление электроэнергии и фактически являются штрафной санкцией; взыскиваемая неустойка является дополнительной штрафной санкцией для учреждения; указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет для истца возможных убытков; в учреждении отсутствует приносящая доход деятельность; взыскание неустойки повлечет за собой выделения дополнительных денежных средств из федерального бюджета, как итог, его уменьшение; учреждение имеет статус казенного учреждения и финансируется из средств Федерального бюджета, в связи с этим у учреждения отсутствуют средства бюджетного финансирования на уплату штрафных санкций (неустойки); его вина в допущенной просрочке отсутствует, так как ответчиком принимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» и ФКУ «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Свердловской области» заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 2796 (ранее действующие редакции контракта от 02.03.2018 № 2796, от 22.09.2017, от 20.03.2017 № 2796), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (абонент) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта ответчик оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение контракта от 26.11.2018 № 2796 гарантирующим поставщиком в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года передана, а ответчиком принята электрическая энергия.

В силу пункта 9.3.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии ответчик обязуется оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Предусмотренная соглашением сторон ответственность за нарушение срока оплаты электроэнергии соответствует размеру ответственности, установленной пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку истцом обязательство по оплате принятой электрической энергии произведено с нарушением установленных сроков, ответчиком начислена договорная неустойка в размере 14 728 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом предъявлена неустойка в сумме 1 669 078 руб. 82 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, предъявленной к оплате по счету от 30.04.2018 № 242 в сумме 11 690 746 руб. 07 коп. Расчет неустойки сделан за период за период с 18.04.2017 по 29.12.2017.

Указанная сумма задолженности подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А60-32091/2017. Согласно указанному судебному акту с ответчика в пользу АО «ЕЭСК» взыскана задолженность в сумме 11 690 746 руб. 07 коп. за безучетное потребление электроэнергии; АО «ЕЭСК» приобрело права кредитора на основании договора уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, заключенного с АО «ЕЭНС», в связи с чем постановлением от 30.03.2018 произведена замена истца по делу.

Таким образом, указанное постановление от 30.03.2018 имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме 11 690 746 руб. 07 коп. за период безучетного потребления с 28.03.2016 по 27.03.2017 повторному доказыванию не подлежит.

Согласно договору уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620 (пункт 4) АО «ЕЭНС» не уступает АО «ЕЭСК» право требования (начисления, взыскания, предъявления) с должника процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций, которые могут быть начислены на суммы задолженности до 29.12.2017.

Таким образом, уступив в пользу АО «ЕЭСК» право требования спорного долга к ответчику, истец сохранил за собой право начисления пеней за просрочку оплаты долга за период по 29.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет неустойки за период с 18.04.2017 по 29.12.2017 по ключевой ставке, действующей на день исполнения решения о взыскании долга (7,25% годовых), исковые требования в этой части уменьшены до 1 669 078 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки, сделанные истцом, признал их правильными, но приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 29.12.2017, до 1 184 645 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 9.3.2 контракта в размере 14 728 руб. 74 коп. (расчет от 31.01.2019 № 312), а также 1 669 078 руб. 82 коп. (расчет от 30.01.2019 № 311)

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной статьей, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по расчету от 30.01.2019 № 311, в связи с чем, рассчитав ее размер исходя из 2-кратной ключевой ставки Банка России, уменьшил ее до 1 184 645 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для ее дальнейшего снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки (1 669 078 руб. 82 коп.), начисленной на сумму долга 11 690 746 руб. 07 коп.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Сумма неустойки за просрочку уплаты долга в размере 11 690 746 руб. 07 коп. за период менее 8 месяцев 12 дней согласно уточненному расчету составила сумму, превышающую 14% от суммы задолженности, таким образом, размер ответственности является значительным.

Взысканная судебным актом по делу №А60-32091/2017 сумма стоимости электроэнергии имеет признаки ответственности за допущенное ответчиком правонарушение – безучетное потребление электроэнергии, поскольку к оплате предъявлен не фактически принятый объем электроэнергии, а объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным путем, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования и потребления 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Таким образом, ответчик, уплатив начисленную за безучетное потребление сумму, компенсировал, хотя бы и частично, гарантирующему поставщику возможные убытки.

Кроме того, ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом финансирование не предполагает выделение средств на погашение неустоек, штрафов, пеней; предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет, также не осуществляет деятельность, приносящую доход. Суд учел также имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд уменьшил сумму неустойки до 1 199 374 руб. 10 коп.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрен не апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-28199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких