Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А55-11627/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11627/2010
город Самара
4 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны.– индивидуальный предприниматель Герасимова Н.Т. (лично), паспорт, от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 – представитель Рязанцев И.А., доверенность от 27.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Наили Тальгатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-11627/2010 по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" муниципального района Клявлинский Самарской области, Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – ответчик 1), Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – ответчик 2) о взыскании 21 823 014 руб. 86 коп. долга, 4 928 225 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, иск к ответчику 1 удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. долга, 62 954 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, в иске к ответчику 2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 в части отказа во взыскании пени отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 2 047 257 руб. 86 коп. неустойки, 24 127 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на процессуального правопреемника - ФИО2.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обжаловала судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика 2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 1 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод Заявителя о том, что у Администрации имеются обязательства по оплате строительства объекта ввиду разрешения на строительство, выданного Администрации муниципального района Клявлинский, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В материалах дела № А55-9539/2018 по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службой представлено регистрационное дело, содержащее договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.08.2008 № 22/08, разрешение на строительство от 26.08.2008 № RU63513000 - 14, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.12.2012, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в соответствии с которыми муниципальному району Клявлинский выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

Довод Заявителя о том, что судом не давалась оценка, надлежащему ли лицу истец предъявлял акты формы КС - 1 и КС -2 также судом первой инстанции признан несостоятельным.

По условиям контракта подрядчик должен был предъявлять акты по форме № КС - 2 и № КС - 3, что было установлено Арбитражным судом по делу № А55-11627/2010, об актах по форме № КС - 1 в муниципальном контракте речи не идет.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.12.2011 по делу N А55-11627/2010 (стр. 5) указал следующее: «В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 ГК РФ и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика - МУП «Стройзаказчик».

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП «Стройзаказчик» и администрации по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не является стороной контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности».

Таким образом, ввиду того, что Администрация не является стороной контракта, Арбитражный суд правомерно отказал в привлечении Администрации к оплате выполненных строительных работ.

Подрядчик ИП ФИО4., осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно заключил муниципальный контракт (договор строительного подряда) на заранее известных ему условиях, где стороной контракта являлся именно МУП «Стройзаказчик».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, муниципальный контракт был заключен в полном соответствии с законом и добровольным волеизъявлением сторон, что было подтверждено Арбитражным судом по делу № А55-11627/2010, который указал, что: «При заключении муниципального контракта от 18.08.2008г. между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Муниципального района Клявлинский Самарской области достигнуто соглашение по всем его условиям».

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 30.10.2018 по делу № А55-9539/2018 (стр. 8) указал: «Акушерский корпус изначально строился для муниципальных нужд в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, у Администрации было законное право зарегистрировать объект незавершенного строительства в муниципальную собственность».

Строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета, что также установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А55-9539/2018.

В рамках дела № А55-9539/2018 доводы ФИО2 о том, что «разрешение на строительство, выданное Администрации, является недостоверным документом, и договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный КУМИ с Администрацией, является притворной сделкой», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А55-9539/2018 доводы кассационной жалобы ФИО2 отклонены, решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ФИО2 уже утверждает о законности разрешения на строительство, выданного Администрации и о законности договора безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которыми, по её мнению должно возникнуть обязательство Администрации по оплате выполненных строительных работ.

Таким образом, разрешение на строительство, выданное Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между КУМИ муниципального района Клявлинский и Администрацией муниципального района Клявлинский, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию арбитражным судом иного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-11627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова