Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-39165/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39165/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-39165/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (далее – ООО "КонцептПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 281/15-ДКУС от 20.07.2015 в размере 33 275 руб. 01 коп., процентов в рамках ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 338 руб. 23 коп., неустойки в размере 19 965 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "КонцептПроект" взыскана задолженность в размере 33 275 руб. 01 коп., проценты в рамках ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 580 руб. 89 коп., неустойка в размере 19 965 руб. и 2 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 162).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО "КонцептПроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 281/15-ДКС (т. 1 л.д. 6-23).

В соответствии с договором, истец обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляла 4 932 400 руб.

Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке:

- текущие платежи должны выплачиваться в размере 80% от сумм КС-2, КС-3 в течение 20 дней с даты подписания соответствующих актов.

- оставшиеся 20% должны быть выплачены по окончании всего комплекса работ по договору, в течение 20 дней с момента подписания ответчиком акта КС 14.

30.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменили объемы работ, исключив строительные работы, требующие подписания КС-11, КС-14, и уменьшив цену договора до 166 375 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 53).

Из искового заявления следует, что 30.12.2015 ответчик принял у истца работы на сумму 166 375 руб. 06 коп. подписав акт приемки работ.

Таким образом, в соответствии с п. 3.4. договора - срок оплаты по договору до 20.01.2015.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за АО «Мособлэнерго» образовалась задолженность в сумме 166 375 руб. 06 коп.

13.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.

После получения досудебной претензии 03.02.2017 ответчик погасил часть основного долга в размере 133 100 руб. 05 коп.

Из искового заявления следует, что с 03.02.2017 по настоящий момент сумма задолженности по оплате работ составляет 33 275 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 281/15-ДКС от 20.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом б/н от 30.12.2015, накладной сдачи-приемки результатов работ по оформлению исходно-разрешительной документации б/н от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 60-61).

Указанный акт и накладная подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятые работы составила 33 275 руб. 01 коп

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 33 275 руб. 01 коп задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора, за нарушение сроков оплаты по договору истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.01.2016 по 31.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 19 965 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 338 руб. 23 коп., которое было удовлетворено судом в сумме1 580 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскав с АО «Мособлэнерго» неустойку и ст. 317.1 ГК РФ, суд нарушил принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку требование истца об уплате процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами и вопреки доводам ответчика не связано с применением ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании процентов в размере 1 580 руб. 89 коп., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу № А41-39165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич