Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-231645/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20038/2017

Дело № А40-231645/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ПАО "НЛМК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-231645/16, принятое судьей Михалевым П.В

по заявлению ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к МИФНС России по КН № 5

о признании частично недействительным решения от 19.05.2016г. № 56-20-11/25/3-2014/2/592,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по КН № 5 – ФИО2 дов. от 18.04.2017,

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ПАО "НЛМК") – ФИО3 дов. от 14.01.2016, ФИО4 дов. от 10.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее– Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к МИФНС России по КН №5 (далее– инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.05.2016г. № 56-20-11/25/3-2014/2/592.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным, принятым при неверном толковании судом положений ч.2 ст.173 НК РФ. Считает, что судом нарушены положения п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку не учтены выводы судебного акта в отношении первичной декларации, поданной Обществом.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 заявителем в Инспекцию представлена уточненная первичная декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (уточнение №2), сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, по сравнению с первой уточненной декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года, уменьшилась на 20 497 587 руб., и составила 2 405 373 853 руб.

В результате проведенной камеральной проверки было установлено, что по ряду счетов-фактур и импортным ГТД налоговые вычеты в сумме 472 751 руб. заявлены к возмещению из бюджета в налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.2 ст.173 НК РФ.

По данному факту 31.12.2015 составлен акт камеральной проверки №56-20- 11/25/3-2014/2/2446, 19.05.2016 вынесено решение №56-20-11/25/3-2014/2/592 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС (в применении налоговых вычетов) в указанном выше размере.

Не согласившись с отказом в применении налоговых вычетов, Обществом 21.06.2016 была подана апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение ответчика.

ФНС России решением от 17.08.2016 №СА-4-9/15088@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа об отказ применении налоговых вычетов на сумму 472 751 руб. незаконным, Общество обратилось в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав счет-фактура должна быть выставлена не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 169 НК РФ обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014г. № 33 указано, что поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом, правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую налоговую декларацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд праовмерно исходил из того, что по счетам-фактурам и импортным ГТД, датированным 1 кварталом 2011 года, трехлетний срок, предусмотренный п.2 ст.173 Кодекса истек 30.09.2014, тогда как, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 заявителем подана 17.09.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Поэтому, заявляя налоговые вычеты в последний налоговый периода трехлетнего срока (п.2 ст.173 Кодекса), заявитель знал, что налоговые вычеты в части экспортных вычетов по указанным счетам-фактурам и ГТД с учетом применения Положений Учетной политики, будут заявлены за пределами трехлетнего срока, т.е. в нарушение п. 2 ст. 173 Кодекса.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения разногласий на акт камеральной проверки, ни в ходе досудебного апелляционного обжалования не представлены какие либо пояснения и объективные причины невозможности отражения спорных налоговых вычетов в налоговых декларациях (первичных и/или уточненных) до истечения срока, установленного п.2 ст. 173 Кодекса. Такие доводы приведены заявителем только в исковом заявлении от 16.11.2016. (т.1 л.д.2-12)

Как установлено судом, заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заявитель своевременно не совершил действия, необходимые для предъявления к вычету НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Доводы общества о необходимости принимать во внимание учетную политику общества, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в части экспорта, подлежит возмещению из бюджета в данном налоговом периоде, с учетом выручки от реализации на экспорт, подтвержденной документами, подлежат отклонению, как не опровергающие пропуск налогоплательщиком срока на заявление вычетов по НДС, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств.

Суд также правомерно указал на возможность применения налоговых вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока лишь в случае, когда указанный пропуск произошел помимо воли налогоплательщика, который предпринял все зависящие от него меры в целях получения права на их своевременное применение, чего в настоящем деле не доказано.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, а именно, не применение пункта 2 ст. 69 АПК РФ, не принимается коллегией.

Аналогичному доводу Общества со ссылкой на судебные акты по делу №А40-249107/15, дана верная оценка судом первой инстанции (л.д.62об), которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора установлены иные обстоятельства и исследованы иные доказательства, что свидетельствует об отсутствии противоречий в выводах принятых по делам решений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора коллегия учитывает выводы судебных актов, вступивших в законную силу по делам №А40-38224/15 и №А40-194494/15 и в связи с этим полагает, что, нарушений единообразия судебной практики, не допущено.

Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Довод заявителя о том, что юридически значимым обстоятельством при исчислении трехлетнего срока является дата подачи уточненной декларации, а не дата подачи первичной декларации, где вычеты были отражены впервые, является неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что заявленная в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г., представленной в Инспекцию 20.10.2014г., спорная сумма налога к вычету, была сторнирована Обществом в следующей налоговой декларации за этот период- уточненной декларации (корректировка №1) от 10.07.2015г. в связи с отказом в ее возмещении решением Инспекции от 08.06.2015г. № 56-20-11/25/3-2014/531, о чем Общество прямо заявило в письме от 20.07.2015г. №750/02231.

В связи с чем, следующая по времени представления уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2014г. (корректировка №2) от 17.09.2015г., безусловно представляла собой новое заявление Общества, в части вычета спорных сумм налога.

Его позиция по сравнению с предшествующей декларацией от 10.07.2015г. изменилась, Общество вновь решило заявить спорную сумму налога к вычету, однако не учло, что к моменту представления декларации, срок на реализацию указанного права уже истек.

Довод Общества о том, что уточненная декларация №1 была подана ПАО «НЛМК» исключительно для отражения реализации по неподтвержденному экспорту, эта декларация носила «промежуточный» характер и была обусловлена возникновением у налогоплательщика обязанности уплаты НДС по неподтвержденному экспорту в связи с истечением 180 календарных дней, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст.81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

С учетом того обстоятельства, что спорные суммы налога по документам, перечисленным в пункте 2.3.2 и пункте 2.3.3 Решения, были вновь предъявлены Обществом к вычету после отказа от указанного права в декларации от 17.09.2015 г., представленной за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, то вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в возмещении налога в соответствующей части, является правомерным и соответствующим совокупности требований, предусмотренных в ст.ст.81, 101, 173 НК РФ.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку указанных обстоятельств. Однако оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-231645/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.