Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-841/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6312/2020-АКу
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А50-841/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-841/2020

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании пени,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 222,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 17 марта 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю взыскана неустойка в размере 5 222 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50%

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не были применены правила статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что истец убытки не понес.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (Головной исполнитель) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (государственный заказчик) на основании

Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.11 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственного и муниципального нужд» заключен государственный контракт от 28.11.2018 № 1819320804072001561000087/409 на поставку продовольствия: яйца куриные в скорлупе свежие ГОСТ 31654-2012, в количестве 25 000 шт.

Согласно п.3.1. контракта, цена контракта составляет 130 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 6.1, приложения № 2, указанного государственного контракта, срок исполнения контракта осуществляется с момента подписания контракта и до 01.07.2019 г.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в нарушение п. 6.1 контракта отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, Чусовской район, нос. Половинка) за период с 28.11.2018 по 01.07.2019, согласно товарной накладной от 19.06.2019 №51 была произведена 20.06.2019 в количестве 11 500 шт.

Государственный контракт от 28.11.2018 № 1819320804092001561000087/409 был расторгнут по соглашению сторон 30.08.2019.

Как указывает истец, по состоянию на 30.08.2019 продукция поставлена не в полном объеме, чем предусмотрено контрактом, сумма пени составляет 1 034 рублей 87 копеек.

Истец, полагая, что продукция поставлена не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков поставки товара суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации но государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2.4 Контракта от 28.11.2018 г. №1819320804072001561000087/409 и № 1819320804072001561000087/407 установлена ответственность поставщика при несвоевременной поставке товаров, в виде начисления пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке товара или момента расторжения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец произвел начисление пени по каждой поставке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Однако, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Самостоятельно произведя расчёт неустойки за период с 02.07.2019 по 30.08.2019 суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 5 222 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

- 70 200.00 * 60 дн. * (1/300 * 0,0725) = 1017,90 (где 60 - количество дней просрочки исполнения обязательств; 70 200,00 - стоимость не поставленного продовольствия).

- 300 000,00 * 58дн. * (1/300 * 0,0725) = 4205,50 (где 58 - количество дней просрочки исполнения обязательств; 300 000.00 - стоимость не поставленного продовольствия).

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, оснований прийти к иным выводам не усматривает.

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что истец убытков не понес.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 17 марта 2020 года) по делу № А50-841/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева