Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А50-5365/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4998/2023-АК
г. Пермь
25 мая 2023 года
Дело № А50-5365/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 22.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО3, действующего по доверенности № 21 от 26.12.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 22.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2023 года

по делу № А50-5365/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309590322500041, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 № 5267.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5 с вынесенным судебным актом не согласился, считает его незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права, а также неприменении подлежащих применению норм материального права, основанным на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции допущено формальное рассмотрение и разрешение настоящего спора, не установлено наличие всей совокупности условий для квалификации полученных от продажи объекта недвижимости денежных средств именно как дохода от предпринимательской деятельности; судом не исследовано, что ФИО5 никогда не осуществлял деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества в целях получения прибыли, никогда не приобретал объекты недвижимости в целях их последующей перепродажи, не обладал иными объектами недвижимости с их последующей реализацией для получения предпринимательской прибыли. Спорное нежилое помещение принадлежало ФИО5 в период с момента его приобретения в течение 14 лет до его фактического отчуждения 20.08.2021 (т.е. объективно приобреталось не для последующей продажи и получения прибыли); полученные от отчуждения объекта недвижимости денежные средства в сумме 13 000 000 рублей также не были расходованы на приобретение нового объекта недвижимости в целях получения прибыли. По мнению апеллянта, суд первой инстанции признал законным и легитимным взыскание налога за навязанный, в действительности отсутствующий и не осуществляемый вид предпринимательской деятельности; судом нарушены основополагающие и гарантированные права и свободы ФИО5 на самостоятельное и инициативное использование своих возможностей и имущества в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, инспекция не согласна с доводами апеллянта, считает их несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 01.05.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, в ходе которой установлен факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 13 000 000 руб. в связи с неотражением дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекцией, при явке заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 № 5267, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2021 год в сумме 760 726 руб., начислены пени за неуплату указанного налога в установленный срок в общей сумме 44 286, 93 руб. (с учетом внесенных решением от 22.03.2023 № 2 изменений), применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 36 675 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафов уменьшен налоговым органом в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 05.10.2022 № 5267, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.01.2023 №18-17/2 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Полагая, что решение Инспекции от 05.10.2022 № 5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющим ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

Согласно ст. 248 Кодекса доходы от реализации являются составной частью понятие доход, к которому также относятся и внереализационные доходы. Доходы от реализации согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи определяются в порядке ст. 249 НК РФ с учетом иных положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса для целей исчисления налога, взимаемого в связи с применением УСН, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 этой статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле ,не опровергнуто следующее.

Предприниматель на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявителем по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007 приобретено нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 138,4 кв. м, право собственности на которое, зарегистрировано 27.02.2009.

Спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2021 (далее – договор купли-продажи от 20.08.2021) продан ФИО5 ФИО6 за 13 000 000 руб.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выписок банка по его расчетному счету за период 2018 – 2021 годы, а также договора купли-продажи от 20.08.2021 налоговым органом выявлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, использовалось заявителем в предпринимательской деятельности – сдавалось в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2021 (пункт 7 договора купли-продажи от 20.08.2021).

Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2021 год в представленной налоговой декларации обусловило доначисление налоговым органом заявителю налога, в связи с применением УСН в сумме 760 726 руб., начисление соответствующих пеней и применение соответствующей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая выводы налогового органа верными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что реализованный объект недвижимости по своим техническим и функциональным характеристикам является нежилым помещением, то есть изначально не предназначен для личных потребительских нужд; использовался ИП ФИО5 исключительно для систематического получения прибыли путем сдачи в аренду. Заявителем доказательств, подтверждающих приобретение нежилого помещения с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы полученный заявителем доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки судом не принимаются, поскольку, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-0-0, от 22.03.2012 N 407-0-0, определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества.

Лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения указан или нет соответствующий вид деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ЕГРИП вид деятельности 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» заявителем указан в качестве дополнительного.

Как верно отмечено судом, наличие/отсутствие среди заявленных при государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности операций с недвижимым имуществом на существо спора не влияет, поскольку лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а осуществление видов деятельности, не указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как с предпринимательской в случае наличия критериев для признания ее таковой.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя не влияет на налоговые последствия сделки; приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007, заключенным между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ФИО5, инвестор - ФИО5 - физическое лицо, осуществляющее по настоящему договору долевое финансирование строительства офиса (часть дома, расположенного по адресу: <...>).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО6, отчуждается нежилое помещение свободного назначения.

Тот факт, что заявитель не являлся единоличным собственником спорного объекта, а являлся собственником доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что заявитель не обладал таким признаком предпринимательской деятельности как самостоятельность. Данные обстоятельства не явились препятствием для осуществления заявителем спорной предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих взаимосвязь сделок со сделкой по реализации объекта недвижимости; факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объекта недвижимого имущества; реализованный объект не использовался в личных, семейных целях; состояние имущества не позволяло использовать его для личных целей (проживания); деятельность по приобретению имущества недвижимости осуществлялась предпринимателем как дополнительный вид (Покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

На основании вышеизложенного, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказан факт неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что предопределило корректировку в сторону увеличения обязательств предпринимателя за спорный налоговый период.

В связи с наличием события и состава налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 675 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса апелляционный суд не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу № А50-5365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев