Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А36-15287/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15287/2017
г. Воронеж
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО6 представитель по доверенности от 07.02.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7: ФИО7;

от общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36-15287/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 340 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее - ООО «ВРЮЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, ООО «Автолидер-Липецк», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда представитель РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ВРЮЦ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 доводы жалобы РФ в лице ФССП России и УФССП России по Липецкой области поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания, ООО «Автолидер-Липецк», ФИО8 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7941/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 000097586 об обязании ООО «Автолидер-Липецк» передать ООО «ВРЮЦ» два транспортных средства (автобуса), а именно:

1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), 1979 г. выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя -D0826LUH03-17372655611181, № шасси (рама) отсутствует, № кузова -<***>, цвет кузова (кабины) зелено-белый;

2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), 1981 г. выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя -D0826LUH03-17381135871181, № шасси (рама) отсутствует, № кузова -<***>, цвет кузова (кабины) зелено-белый, а также паспорта указанных транспортных средств.

На основании заявления истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 02.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП, которое 20.01.2015 было им передано в другой отдел и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 14223/15/48003-ИП.

Полагая, что подлежащие передаче взыскателю автобусы с идентификационными (VIN) номерами <***> и <***> в результате бездействия судебных приставов-исполнителей фактически уничтожены должником ООО «Автолидер-Липецк», в связи с чем взыскателю были причинены убытки, ООО «ВРЮЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Липецкой области.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд области пришел к правомерному выводу, что при исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 000097586, выданного по делу №А11-7941/2013, судебными приставами-исполнителями УФССП России по Липецкой области было допущено бездействие, повлекшее причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества, подлежащего изъятию у ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Закон № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предметом исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП (№ 14223/15/48003-ИП присвоен после передачи в другое подразделение) помимо двух ПТС являлись два автобуса:

1) MAN-NL-202, 1979 г. выпуска, VIN № <***>, цвет кузова (кабины) зелено-белый, которому был присвоен регистрационный знак АЕ 176 48 (см. дубликат ПТС 33 НА 424180, т. 3, л.д. 130);

2) MAN-NL-202, 1981 г. выпуска, VIN № <***>, цвет кузова (кабины) зелено-белый, которому был присвоен регистрационный знак АЕ 150 48 (см. дубликат ПТС 33 НА 424179, т. 3, л.д. 131).

Из представленных документов арбитражным судом установлено, что после вынесения постановления от 02.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены следующие действия:

- составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2014 года о выходе на автобусные маршруты № 306, № 28 и № 352 на ул. Кривенкова в г. Липецке (т. 2, л.д. 12);

- составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.12.2014 о выходе на автобусный маршрут № 352 в районе остановки ФИО10 (т. 2, л.д. 12);

- составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.01.2015 о выходе по адресу нахождения должника (<...>) (т. 2, л.д. 1 4).

20.01.2015 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП в другой отдел (т. 2, л.д. 15).

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 не совершалось (не применялось).

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от ответчика в материалы дела не поступили.

Кроме того, в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу как о том, что спорные автобусы с г.р.з. АЕ 176 48 и АЕ 150 48 в принципе использовались для перевозки пассажиров, так и том, что они передвигались именно по указанным, а не иным маршрутам.

В связи с этим суд полагает, что составление актов от 10.12.2014 и от 24.12.2014 о выходе на автобусные маршруты № 306, № 28 и № 352 в отсутствии достоверных доказательств о передвижении по ним спорных транспортных средств не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных, бесспорных и действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Автолидер-Липецк» является <...> (т. 1, л.д. 111-116).

При этом, исполнительные действия 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем совершались по иному адресу (<...>), не имеющему отношения к должнику, что также указывает на его неосмотрительность при выполнении возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что на территории г. Липецка расположены как улица 2-я Индустриальная, так и улица Индустриальная, на каждой из которых имеется дом № 148.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных материалов ИП № 91526/14/48002-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период со 02.12.2014 по 20.01.2015 (более полутора месяцев), то есть с момента его возбуждения и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем ФИО7 не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии АС № 000097586, выданного 18.11.2014 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7941/2013.

Из представленных документов арбитражным судом установлено, что после вынесения постановления от 04.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 14223/15/48003-ИП (новый номер присвоен после передачи в другое подразделение) судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены следующие действия:

- 23.03.2015 отобраны объяснения от ФИО8 (т. 3, л.д. 9);

- 23.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, которое передано на ответственное хранение ФИО8 (т. 3, л.д. 126, 127; т. 4, л.д. 34);

- 18.05.2015 отобраны объяснения от ФИО8 (т. 2, л.д. 27);

- 18.05.2015 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 28);

- 24.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым был зафиксирован факт неявки взыскателя для получения спорных автобусов (т. 2, л.д. 46).

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 14223/15/48003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 не совершалось (не применялось).

Таким образом, в период с 04.02.2015 по 23.03.2015, т.е. на протяжении более полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, поступившего из другого подразделения, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО9 не производились.

Вместе с тем содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

При этом сам по себе факт не завершения исполнительного производства в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия и принимались соответствующие меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами.

Между тем, доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению, в материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не установлено.

Суд учитывает, что именно оперативное и незамедлительное совершение необходимых исполнительных действий в первые два месяца с момента возбуждения исполнительного производства способствует надлежащему исполнению требований исполнительного документа и создает невозможность для должника произвести действия по сокрытию и (или) по уменьшению своего имущества, подлежащего изъятию в пользу взыскателя.

Между тем как было установлено арбитражным судом, на протяжении более трех месяцев с 02.12.2014 по 23.03.2015 (с 02.12.2014 по 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 и с 04.02.2015 по 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9) какие-либо действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа серии АС № 000097586 не производились.

Арбитражным судом также установлено, что в представленных материалах спорного исполнительного производства имеется также документ, свидетельствующий о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках другого исполнительного производства (№ 20074/15/48003-ИП от 08.05.2015), которое не объединено (не присоединено) с исполнительным производством № № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) (т. 4, л.д. 35).

Принимая во внимание, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому исполнительному производству № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) он не оценивается судом на предмет установления наличия (отсутствия) противоправности в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Липецкой области.

Суд полагает также необходимым отметить, что порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 (т. 2, л.д. 10) и от 04.02.2015 (т. 2, л.д. 16) ООО «Автолидер-Липецк» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, а также разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в добровольном порядке содержащееся в исполнительном документе требование должником исполнено не было.

При этом суд учитывает, что нормы статьи 105 Закона № 229-ФЗ позволяют неоднократно привлекать должника к административной ответственности в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок, а, следовательно, их последовательное применение и наложение штрафных санкций способствует понуждению должника к передаче взыскателю того или иного имущества, изъятого на основании судебного акта.

Между тем, данные действия судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО9 не совершены, повторные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данными лицами должнику не установлены, к административной ответственности ООО «Автолидер-Липецк» не привлечено.

В представленных суду материалах исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) также не имеется сведений о результатах рассмотрения составленного в отношении ФИО8 протокол № 114 от 18.05.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несовершение судебными приставами-исполнителями, как указанных действий, так и вообще каких-либо реальных исполнительных действий в период с 02.12.2014 по 23.03.2015 (более 3-х месяцев) также способствовало неисполнению должником требований исполнительного листа серии АС № 000097586 и в последующем привело к невозможности передачи спорных автобусов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Однако в представленных материалах исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВРЮЦ», как взыскатель, извещалось судебным приставом-исполнителем ФИО9 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 24.09.2015 (т. 2, л.д. 45).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое направление (вручение) взыскателю писем от 10.03.2015 б/н, № 48003/15/635741, № 48003/15/635738 от 09.04.2015, № 48003/15/841210 от 13.07.2015, № 48003/15/850539 от 17.07.2015, № 48003/15/855057 от 22.07.2015, № 48003/15/894393 от 19.08.2015, № 48003/15/935399 от 16.09.2015 (т. 2, л.д. 21, 22, 31, 32, 35-38, 41, 42, 44, 45; т. 4, л.д. 21).

Имеющийся в материалах дела реестр отправки исходящей корреспонденции от 09.04.2015 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно писем № 48003/15/635741 и № 48003/15/635738 от 09.04.2015, а не каких-либо иных документов (т. 2, л.д. 23-26).

Опись вложения в данные почтовые отправления, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный реестр от 09.04.2015 не содержат подписей сотрудников оператора связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО «ВРЮЦ», а также ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления (вручения) спорных писем.

В данном реестре отсутствую также сведения о конкретном органе связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

С учетом изложенного, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО9 обязанности, предусмотренной части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных в дело доказательств также следует, что в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

- 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, заключавшихся в выходе по месту фактического нахождения должника (<...>) (т. 2, л.д. 93);

- 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, заключавшихся в выходе по месту фактического нахождения должника (<...>) (т. 4, л.д. 23);

- 10.07.2017, т.е. спустя более двух с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 2, л.д. 56);

- 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, заключавшихся в выходе по месту фактического нахождения должника (<...>) (т. 2, л.д. 58);

- 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, заключавшихся в выходе по месту фактического нахождения должника (<...>) (т. 4, л.д. 37);

- в декабре 2017 были направлены запросы в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения относительно проверки передвижения спорных автобусов (т. 2, л.д. 64-77);

- 09.02.2018, т.е. спустя более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске (т. 2, л.д. 111,112);

- 13.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении спорного имущества (т. 4, л.д. 38);

- 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 14223/15/48003-ИП (т. 4, л.д. 39).

Никаких иных исполнительных действий не совершалось.

Таким образом, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках ИП № 14223/15/48003-ИП судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка за период с 25.09.2015 по 07.02.2017 (более 1 года и 4-х месяцев) в принципе не совершалось (не применялось).

Согласно ответу следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области № 9-92/17 от 16.05.2018, поступившему во исполнение определения суда от 14.05.2018 (т. 3, л.д. 62), ИП № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) было изъято 12.07.2016 в качестве доказательств по уголовному делу, а 15.12.2017 было возвращено УФССП России по Липецкой области по минованию надобности (т. 3, л.д. 81-97).

При этом суд полагает, что изъятие материалов ИП № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) не препятствовало судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Липецка осуществлять исполнение исполнительного листа серии АС № 000097586, проводить необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, о чем также свидетельствуют акты и постановления, составленные (вынесенные) 07.02.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 и 13.11.2017, т.е. до возврата материалов исполнительного производства.

Между тем, судебными приставами-исполнителями не предпринимались каких-либо меры по получению изъятых материалов исполнительного производства. Соответствующие запросы (письма) в адрес указанного следственного отдела не направлялись.

Довод ответчика относительно отсутствия бездействия в период нахождения материалов ИП № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) в следственном отделе по Правобережному округу г. Липецка, т.е. с 12.07.2016 по 15.12.2017, правомерно отклонен судом области по вышеизложенным основаниям, исполнительное производство в указанный период времени не приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из материалов ИП № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП), объема и характера совершенных исполнительных действий не усматривается, что в период со 02.12.2014 (дата возбуждения исполнительно производства) по 16.02.2018 (дата приостановления исполнительно производства), т.е. на протяжении более трех лет судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка преследовали цель и реально стремились принудительно исполнить вышеуказанный исполнительный документ.

Доказательства возобновления исполнительного производства № 14223/15/48003-ИП в материалах дела отсутствуют.

В исследованных арбитражным судом оригиналах материалов розыскного дела № 117/48/26/18 от 13.02.2018, представленных во исполнение определения арбитражного суда от 16.07.2018 года (т. 3, л.д. 114) и возвращенных в последующем после их обозрения также не было установлено наличия каких-либо доказательств (помимо запросов в центры автоматизированной фиксации, имеющихся в материалах настоящего дела), свидетельствующих о месте нахождения автобусов и существовании их в качестве объекта гражданских прав, а также позволяющих суду сделать вывод о том, что возможность исполнения до настоящего момента не утрачена.

В период со 02.12.2014 по 23.03.2015, т.е. на протяжении более трех месяцев, судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО9 в принципе не были совершены исполнительные действия, направленные на изъятие у должника и передачу взыскателю спорных автобусов VIN <***>, VIN <***> и паспортов на данные транспортные средства, а также не были применены к ООО «ВРЮЦ» эффективные меры, в том числе финансового (штрафного) характера, понуждающие к исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7941/2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии должностных лиц УФССП России по Липецкой области признака противоправности, как одного из необходимых условий для взыскания убытков, поскольку как было установлено ранее, судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительного листа серии АС № 000097586 не были совершены все необходимые и исчерпывающие действия и не применены меры принудительного исполнения, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения и передачи взыскателю спорных автобусов.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства № 14223/15/48003-ИП (т. 4, л.д. 34).

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области С.Н. Зардания был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто два автобуса марки MAN-NL-202 в разобранном состоянии (не на ходу) без колес, дверей, стекол, световых приборов и сидений (т. 3, л.д. 126,127).

Арестованные автобусы были переданы на ответственное хранение директору должника ООО «Автолидер-Липецк» ФИО8 по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что в названном акте указано дело № А11-7941/2013, по результатам рассмотрения которого истцу был выдан спорный исполнительный документ серии АС № 000097586, а также то, что предметом рассмотренных дел № А11-7941/2013, №А11-7942/2013 и №А11 -7943/2013 и соответственно возбужденных исполнительных производств выступал только один автобус 1979 г. выпуска и один автобус 1981 г. выпуска, учитывая постановление о наложении ареста от 23.03.2015 и объяснения ФИО8 от 23.03.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аресту были подвергнуты автобусы марки MAN-NL-202 VIN <***>, VIN <***>, подлежащие передаче взыскателю в рамках ИП №14223/15/48003-ИП.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступало УФССП России по Липецкой области, действующее на основании Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 906 ГК РФ, правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона № 229-ФЗ и правил главы 47 ГК РФ, хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по делу А56-55948/2011).

По акту приема-передачи ни спорные автобусы VIN <***>, VIN <***>, ни их запасные части (остатки) взыскателю переданы не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Местонахождения указанного имущества в настоящее время не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что арестованное имущество, являвшееся предметом исполнительного производства № 91526/14/48002-ИП (в последующем № 14223/15/48003-ИП) в дальнейшем было утрачено, суд области пришел к правомерному выводу, что ответственность за причиненные убытки, вызванные его ненадлежащим хранением, возлагается на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

При этом судом учтено, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 имелась возможность передать на хранение имущество взыскателю или третьим (незаинтересованным) лицам. Между тем, принять спорное имущество на хранение взыскателю не предлагалось.

Из представленных доказательств суду не представляется возможным прийти к выводу о том, что ООО «ВРЮЦ» каким-либо образом уклонялось от принятия спорных автобусов либо своими действиями препятствовало осуществлению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения.

ООО «ВРЮЦ» как взыскатель о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 24.09.2015, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области не извещалось.

Доказательства реального наличия спорного имущества по состоянию на 24.09.2015 по адресу: <...> в деле также отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ВРЮЦ» было заинтересовано в реальном и скорейшем исполнении требований исполнительного листа серии АС № 000097586, а также своими действиями всячески способствовало надлежащему исполнению, о чем свидетельствует заявление, поступившее в Правобережный РОСП г. Липецка 10.03.2015, в котором было указано о том, что оригиналы ПТС находятся в ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» (т. 1, л.д. 92,93); заявление от 11.03.2015 о предоставлении информации о месте нахождения автобусов (т. 4, л.д. 36); заявление, поступившее в Правобережный РОСП г. Липецка 02.07.2015 о необходимости принятия неукоснительных мер по исполнению решения суда по делу № А11-7941/2013 (т. 1, л.д. 93),

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу № А36-2973/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (на сайте http://kad.arbitr.ru), были удовлетворены требования ООО «ВРЮЦ» о признании недействительными (ничтожными) п. 1.2.8, 1.2.9 договора залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № 24 ЗЮ-2014/Л от 27.06.2014, заключенного с ОАО «Агоро-промышленный банк «Екатерининский», п. 8.9 акта приема-передачи от 27.06.2014 в части включения в предмет залога транспортных средств MAN-NL-202, 1979 г. выпуска, VIN <***> и 1981 г. выпуска VIN <***>.

Суд также обязал ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» передать ООО «ВРЮЦ» оригиналы дубликатов паспортов ТС: № 33 НА 424180, выдан МРЭО г. Владимира 13.04.2011 г., № 33 НА 424179, выдан 13.04.2011 г. (т. 3, л.д. 130, 131).

В связи с этим, возражения ответчика относительно недобросовестности поведения взыскателя в указанной части являются несостоятельными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи указанных автобусов от должника взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие у судебного пристава-исполнителя объективной возможности исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000097586 подтверждается следующими доказательствами:

- письмом судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 10.03.2015, в котором сообщено об обнаружении спорных транспортных средств по адресу: <...> (т. 4, л.д. 21);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015, согласно которому спорные автобусы были арестованы судебным приставом-исполнителем ФИО9 (т. 3, л.д. 126,127);

- письмом Правобережного РОСП г. Липецка № 48003/15/635738 от 09.04.2015, согласно которому обнаружены транспортные средства MAN-NL-202, 1979 г. выпуска, регистрационный знак АЕ 176 48 и 1981 г. выпуска, регистрационный знак АЕ 150 48, фотографии которых были приложены к данному письму (т. 2, л.д. 22; т. 4, л.д. 22);

-письмом УФССП России по Липецкой области № 48907/17/6721 от 24.05.2017, которым подтверждено наложение ареста на спорное имущество, указанное в исполнительном документе (т. 1, л.д. 98, 99);

- информацией с официального сайта Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) от 23.08.2016, согласно которой автобус модели MAN-NL-202, 1979 г. выпуска VIN <***> являлся участником ДТП, произошедшего 04.03.2015 в 14 час. 34 мин. на территории Липецкой области (т. 1, л.д. 23);

-сведениями о наличии заключенных договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автобусами MAN-NL-202, VIN <***> (за период с 14.04.2011 по 19.03.2016) VIN <***> (за период с 14.04.2011 по 23.04.2015), которые также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (www.dkbm-web.autoins.ru) (т. 4, л.д. 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно конституционно-правовому смыслу, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая, неисполнение требований исполнительного документа в разумный срок (три года) позволяет суду прийти к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного листа в дальнейшем.

Доказательства, позволяющие прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

На момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 39) срок исполнительного производства составлял более трех лет. На дату принятия настоящего решения срок исполнительного производства составляет уже более четырех лет с момента его возбуждения.

При этом, предъявленный к исполнению исполнительный лист серии АС № 000097586 в указанный период времени взыскателю не возвращался и повторно не представлялся.

При этом суд отмечает, что как само по себе окончание исполнительного производства автоматически не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта, так и отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным свидетельством, наличия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в будущем.

Действующее законодательство не содержит положений, предписывающих обязанность взыскателя до обращения в суд с иском о взыскании убытков предъявлять требования об обязании окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Розыскные мероприятия, осуществляемые на протяжении более шести месяцев, какими-либо положительными результатами также не завершились.

Из представленного в материалы дела ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.01.2018 следует, что 23.03.2016 на 35 км. трассы М-1 «Беларусь» подсистемой «Патруль» было зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком АЕ 150 48 (т. 2, л.д. 86; т. 3, л.д. 103).

На основании указанных данных системы автоматизированной фиксации невозможно установить, какому именно транспортному средству принадлежит указанный государственный номер.

При этом суд учитывает, что средством индивидуализации транспортного средства служит именно VIN номер, который является уникальным для конкретного транспортного средства, присваивается предприятием-изготовителем и позволяет идентифицировать его среди множества аналогичных моделей.

В свою очередь государственный регистрационный знак является специальным опознавательным знаком транспортного средства, изготовленный (нанесённый) на металлические (или из другого материала) пластины (формы) или транспортное средство (ТС), используемым для учёта автомобилей, мотоциклов, грузовой, специальной, строительной техники и вооружения, прицепов и выдаваемым органами ГИБДД.

Таким образом, представленная выписка из подсистемы «Патруль» из единой базы данных ГИБДД Московской области не свидетельствует о том, что 23.03.2016 по автодороге М-1 «Беларусь» перемещался именно автобус, указанный в исполнительном листе серии АС № 000097586 (VIN \™АА101793В012677), а не какое-либо иное транспортное средство, так как данный регистрационный знак. АЕ 150 48 мог быть перемещен и прикреплен на любое другое ТС.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015, составленному в присутствии понятых, транспортные средства находились в разобранном состоянии (не на ходу), без колес, дверей, стекол, кресел и осветительных приборов (т. 3, л.д. 126,127).

Доказательства их восстановления в деле отсутствуют, равно как и данные, позволяющие прийти к выводу о прохождении поверки подсистемой «Патруль» и достоверности фиксируемых ею показаний.

На основании определения от 14.05.2018 арбитражный суд области истребовал от Центра автоматизированной фиксации фотоматериалы, полученные из подсистемы «Патруль» из единой базы данных ГИБДД Московской области (т. 3, л.д. 63).

Фотоматериалы в дело представлены не были, в связи с ограниченным сроком их хранения.

Следовательно, арбитражному суду не представляется возможным не только установить VIN (идентификационный номер) спорного ТС, но также его тип (мотоцикл, грузовой или легковой автомобиль) и модель (марку производителя). Представленная выписка из подсистемы «Патруль» указанные сведения не содержит (т. 2, л.д. 86; т. 3, л.д. 103).

С учетом изложенного, сведения, полученные из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.01.2018 (т. 2, л.д. 86; т. 3, л.д. 103) не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в отличии от сведений, полученных с официального сайта Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) от 23.08.2016, согласно которым автобус модели MAN-NL-202, 1979 г. выпуска являлся участником ДТП, произошедшего 04.03.2015 в 14 час. 34 мин., т.е. до составления акта ареста (описи), поскольку последние позволяют идентифицировать спорный автобус по VIN <***> (т. 1, л.д. 23).

Довод ответчика о наличии писем от директора ООО «ВРЮЦ» ФИО13 от 22.12.2015 (т. 3, л.д. 80) и от 19.10.2016 об отсутствии претензий к ФИО8 (т. 2, л.д. 55), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные письма не свидетельствуют об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу серии АС № 000097586, выданному 01.08.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7641/2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000097586 явилась следствием бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Липецкой области, а также о наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде стоимости утраченных автобусов.

Вина ответчика заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая приведенные разъяснения, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства отчет ИП ФИО14 от 15.09.2017 №0860917/ТС, согласно которому рыночная стоимость автобусов MAN-NL-202, VIN <***> и VIN <***> по состоянию на 02.12.2014 составляет в общей сумме 1 340 000 руб.

Определяя рыночную стоимость автобусов, специалист исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автобусов. В связи с невозможностью фактического осмотра транспортных средств и, в частности, отсутствия точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом для определения рыночной стоимости были применены корректировочные коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость автобусов в размере 670 000 руб. каждый. При этом специалист руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3, 10) и иными нормативными актами.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, а также о вызове в судебное заседание специалиста с для дачи пояснений в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, вследствие чего довод ответчика о недостоверности отчета ввиду определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.12.2014 судебная коллегия считает не доказанным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, убытки в размере 1 340 000 руб. правомерно взысканы судом с РФ в лице ФССП России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36- 15287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3