Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-17872/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17872/2020
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2021) Мухаметзянова Раифа Мударисовича на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17872/2020 (судья Петренко О.В.), по иску Мухаметзянова Раифа Мударисовича к Накипову Рафаэлю Алимчановичу об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба», финансового управляющего имуществом Накипова Р.А. - Сазонова И.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 08.10.2020,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Дружба» и финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Наличие у общества прибыли по результатам текущей деятельности не может быть принято в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников; общество с ограниченной ответственностью «Запсибпром К» (далее – ООО «Запсибпром К»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой № 1»), ФИО3, ФИО6 являются аффилированными лицами, ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Запсибпром К»; являясь контролирующим лицом поручителя и заемщика, ФИО3 осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя и ликвидного имущества заемщика; размер активов, неправомерно выведенных из ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1», подконтрольных ФИО3, в случае их сохранения в собственности указанных лиц, позволил бы ООО КБ «Дружба» удовлетворить свои требования к указанным юридическим лицам.

От ООО КБ «Дружба» и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в своем отзыве выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

ООО КБ «Дружба» поддержало позицию подателя жалобы, просило отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционный жалобы, отзывов, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1990, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2, ФИО7 и ФИО3 являются участниками общества с долями участия 48,93%, 51% и 0,07% соответственно.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО КБ «Дружба» заключен договор потребительского кредита от 26.02.2016 № 017/16.

Обязательства ответчиком по данному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением от 07.07.2020 Центрального районного суда города Тюмени с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 459 324 руб. 82 коп., обращено взыскание на автомобиль марки, модель TOYOTA LAND CRUISER 200; идентификационный номер (V1N) JTMHT05J304046801, 2011 года выпуска, цвет черный; модель № двигателя 2UZ 1429322, шасси (рама) № JTMHT05J304046801, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, тип ТС легковой.

Решение от 07.07.2020 Центрального районного суда города Тюмени по настоящее время не исполнено.

По договору потребительского кредита от 26.02.2016 017/16 основной долг вынесен на просрочку 17.02.2020, проценты по кредиту не уплачены с 06.04.2020.

По мнению истца, упущенная выгода третьего лица за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 (148 дней) по данному договору составила 75 151 руб. 65 коп. (1300 000,00*14,296/366/100*148) из расчета средней ставки (14,296 % годовых ((14,667+14,237+13,985)/3)).

Также истец указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Запсибпром К» (заемщик), заключал иные сделки.

Единственным участником ООО «Запсибпром К» является родная сестра ответчика ФИО6, что установлено определением от 27 июля 2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018.

Между третьим лицом и заемщиком 07.02.2014 заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор).

Всего заемщиком по данному кредитному договору получено (использовано) 24 958 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 08.12.2015 № 001/<***>-15 между третьим лицом и ООО «ПромСпецСтрой №1» (далее - поручитель).

Руководителем поручителя и его единственным участником на момент заключения договора поручительства являлся ответчик.

Как указывает истец, ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО3, ФИО6 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в группу лиц, поскольку их участниками, исполнительными органами являлись одни и те же физические лица.

Также истец указывает, что ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1».

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 08.12.2015 № 001/<***>-15 поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ в том же объеме, что и заемщик в частности, за возврат полученного кредита, уплату процентов (включая повышенные проценты и пени), возмещение издержек кредитора по взысканию долга и принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной и его отношения с кредитором и заемщиком строятся согласно нормам статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2.2 договора поручительства).

В установленный договором срок заемщик и поручитель надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, требования третьего лица о погашении задолженности оставлены заемщиком и должником без удовлетворения,

в связи с чем третье лицо обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4844/2017 взыскана солидарно с ООО «Запсибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу третьего лица сумма задолженности по кредитному договору от 07.02.2014№ <***> в размере 26 935 185 руб. 32 коп.

Решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4844/2017 вступило в законную силу 24.07.2017 и по настоящее время не исполнено.

Между третьим лицом и ООО «Запсибпром К» (заемщик) 05.06.2012 заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № <***> ООО КБ «Дружба» обязался предоставить заемщику кредит по кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать максимального размера в сумме 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 (девятнадцати) процентов годовых.

Всего заемщиком получено 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору /№ <***> заключен договор поручительства от 08.12.2015 № 001/<***>-15 между третьим лицом и поручителем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 08.12.2015 № 001/<***>-15 поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, возникшие из кредитного договора от 05.06.2012 № <***> и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 08.12.2015 № 001/<***>-15

поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ в том же объеме, что и заемщик в частности, за возврат полученного кредита, уплату процентов (включая повышенные проценты и пени), возмещение издержек кредитора по взысканию долга и принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 № <***>.

В установленный кредитным договором № <***> срок заемщик, поручитель, ответчик надлежащим образом обязательства по данному договору № <***> не исполнили, требования третьего лица о погашении задолженности оставлены заемщиком, поручителем, ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО КБ «Дружба» обратился в Центральный районный суд города Тюмени.

Решением от 21.02.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1057/2017 взыскана солидарно с ООО «Запсибпром К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой №1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 года № <***> в размере 2 073 274 руб. 63 коп., из них 1 713 274 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016, 360 000 руб. - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов и солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Дружба» с ООО «ЗАПСИБПРОМ К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой №1» государственная пошлина в размере 20 484 руб. 54 коп.

Решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1057/2017 вступило в законную силу 28.03.2017.

На основании решения от 10.05.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2- 1057/2017 выдан исполнительный лист ФС № 011511167 в отношении ФИО3

Возбуждено исполнительное производство от 02.06.2017 № 21066/17/72005-ИП

РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области судебным приставом - исполнителем ФИО8; сводное исполнительное производство № 21065/17/72005-СВ от 27.06.2017.

Решение от 21.02.2017 Центрального районного суда по делу № 2-1057/2017 не исполнено по настоящее время.

Решением от 17.04.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2592/2017 взыскана солидарно с ООО «Запсибпром К», ФИО3, ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № <***> в размере 15 895 645 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 15 422 000 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.01.2017 по 28.02.201. - 473645 руб. 55 коп. и солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с ООО «Запсибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1», ФИО3

Решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2592/2017 вступило в законную силу 28.06.2017 и не исполнено по настоящее время.

Определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» введена процедура наблюдения.

Требование ООО КБ «Дружба» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1» определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-5466/2017 в размере 46 733 090 руб. 75 коп., из которых 40 320 000 руб. основного долга, 5 808 930 руб. 28 коп. начисленных, но не погашенных процентов, 244 160 руб. 47 коп. государственной пошлины, 360 000 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5466/2017 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой № 1» - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора по субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сумма реестровой кредиторской задолженности ООО «ПромСпецСтрой № 1» составляет 47 820 135 руб.

Требования кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника - ООО «ПромСпецСтрой № 1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 22 311 085 руб. 80 коп.

Указанная задолженность подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» от 04.08.2020.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 с ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» в сумме 350 000 руб.

Решением от 20.07.2018 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2- 5010/2018 с ФИО3 взыскано в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» неосновательное обогащение в сумме 535 000 руб., проценты на сумму долга за период с 27.05.2016 по 15.05.2018 в сумме 93 779 руб.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 в отношении ООО «Запсибпром К» введена процедура наблюдения.

Требование ООО КБ «Дружба» включено в реестр требований кредиторов ООО «Запсибпром К» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-13227/2018 в состав третьей очереди в размере 55 019 803 руб. 02 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога транспортного средства от 18.03.2014 № 015/<***>, договора залога недвижимого имущества от 07.02.2014, договора последующего залога от 07.02.2014, договора залога транспортного средства от 25.06.2012 № 055/<***>, договора залога недвижимого имущества от 05.06.2012 № 1, договора залога от 09.07.2012 № 060/<***>.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 ООО «Запсибпром К» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Обязанность по возврату основного долга у ООО «Запсибпром К» возникла: по кредитному договору № <***> от 05.06.2012 - 17.04.2017, по кредитному договору <***> от 07.02.2014-22.06.2017.

По утверждению истца, в случае своевременного исполнения договорных обязательств и судебных актов со стороны ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1», ООО КБ «Дружба» имело бы возможность разместить денежные средства путем выдачи кредитов другим потенциальным заемщикам или на депозит Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и получило бы соответствующие доходы.

Согласно расчета истца, размер упущенной выгоды при размещении денежных средств среди заемщиков составил: по кредитному договору <***> от 07.02.2014 - 14 144 168 руб. 50 коп., по кредитному договору <***> от 05.06.2012 - 6 917 679 руб. 75 коп. Всего: 21 061 848 руб. 25 коп.

Размер упущенной выгоды при размещении денежных средств на депозит ЦБ РФ, по расчету истца, составил: по кредитному договору <***> от 07.02.2014 – 4625142 руб. 68 коп., по кредитному договору <***> от 05.06.2012 – 3043777 руб. 38 коп. Всего: 7 668 920 руб. 06 коп.

Как указывает истец, в связи с введением в отношении ООО «Запсибпром К» процедуры банкротства ЦБ РФ 29.01.2019 вынес в отношении ООО «КБ «Дружба» предписание за № 36-10-2-1/1275 ДСП о формировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности последней без учета стоимости обеспечения, залогодателем которого является сам заемщик.

Во исполнение вышеуказанного предписания ЦБ РФ третье лицо создало в первом квартале 2019 года резервы по ссудной задолженности ООО «Запсибпром К» в сумме 39 126 467 руб. 62 коп.

По предписанию от 29.01.2019 третьим лицом созданы дополнительные резервы на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Завод 72» и КХ «Беловы» на общую сумму 21 835 525 руб. 90 коп.

С учетом сумм резерва, созданного по задолженности ООО «Запсибпром К» (39 686 288 руб. 19 коп.) общие расходы составили 61 521 814 руб. 09 коп.

Доля резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Запсибпром К» составила 65%.

Истец указывает, что создание дополнительных резервов по просроченной ссудной задолженности, в том числе ООО «Запсибпром К», привело к возникновению убытков у ООО КБ «Дружба» по результатам деятельности за 1 квартал 2019 года в размере 19 597 000 руб.

По утверждению истца, создание дополнительных резервов по ссудной задолженности ООО «Запсибпром К» в размере 39 126 467 руб. 62 коп. повлекло возникновение убытков у третьего лица по результатам первого квартала 2019 года, привело к снижению его капитала до близкого к величине, установленного минимального размера уставного капитала (капитал ООО КБ «Дружба» на 01.01.2019 составлял 355 322 руб., капитал на 01.04.2019 – 317 854 руб.).

По мнению истца, снижение капитала общества может повлечь невозможность заключения сделок в рамках осуществления ООО КБ «Дружба» своей основной деятельности, привести к невозможности продолжения нормальной деятельности.

Истец указывает, что, как участник общества, ФИО3 заведомо знал, что в случае непогашения кредитов, у ООО КБ «Дружба» возникнет обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности, однако не предпринял никаких мер по погашению кредитов.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционный инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте № 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, позиция истца сводится к тому, что задолженность по кредитным договорам от 07.02.2014 и от 05.06.2012 заключённым между с ООО «Запсибпром К» и ООО КБ «Дружба», принесла значительный ущерб обществу, такой ущерб обусловлен виной ответчика, поскольку последний является контролирующим лицом ООО «Запсибпром К», размер неправомерно выведенных активов из ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1», подконтрольных ФИО3, в случае их сохранения в собственности указанных обществ, позволили бы ООО КБ «Дружба» удовлетворить свои требования к указанным юридическим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Схожие по содержанию нормы установлены и специальным законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Вместе с тем, как следует из материалов дел и не оспаривается истцом, на момент заключения спорных сделок, а также в настоящий момент, ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом ООО КБ «Дружба».

Оснований полагать, что ответчик имеет фактическую возможность определять действия ООО КБ «Дружба», у суда первой инстанции отсутствовали, иного истцом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом учитывается, что ответчик обладает долей общества в размере 0,07 %, решение о заключении спорных договоров, с учетом размера его доли, не могли быть приняты самостоятельно.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дел № А70-13227/2018, № А70-5466/2017 ООО «Запсибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1», ФИО3, ФИО6 признаны аффилированными лицами, применительно к правовой природе заявленных требований, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, поскольку аффилированность данных лиц никоим образом не повлекла причинения ООО КБ «Дружба» ущерба, либо иного вреда, как на то указывает истец.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО КБ «Дружба» является кредитной организацией, кредитование является его обычной хозяйственной деятельностью. Основной целью деятельности коммерческой корпорации является извлечение прибыли.

На протяжении длительного времени в ООО КБ «Дружба» осуществлялось кредитование ответчика и обществ с его участием (ООО «Запсибпром К», ЗАО «ЗПСК»), которыми в 2009 и 2012 годах получено 14 кредитов в общей сумме около 60 млн. руб., и обязательства по которым исполнены.

В данной связи, спорные сделки, на которые ссылается истец, относятся к сделкам, совершаемым обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При этом, риск возможного несвоевременного возврата заемщиками задолженности, частично или полностью, с учетом специфики деятельности общества, наличествует при совершении ООО КБ «Дружба» сделок и с иными контрагентами, при совершении банковских операций и других сделок, общество должно оценивать экономическую целесообразность и эффективность совершаемых операций и сделок, и в том числе учитывать риск возникновения у банка убытков в связи с неисполнением участниками гражданских правоотношений встречных обязательств перед банком.

Согласно информации о финансовых показателях ООО КБ «Дружба», публикуемых по каждому кварталу года, по итогам 2019 года общество показало прибыль в размере 27 млн. руб., по итогам 3 месяцев 2020 года собственные средства банка составили 372 млн. руб., по итогам 9 месяцев 2020 года резервы по ссудной задолженности 39 млн. руб.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что заключение спорных договоров кредитования не нанесло обществу значительный вред. Доводы истца об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе исследования таковых.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших для общества негативные последствия, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева