Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-4470/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10590/2024

Дело № А41-4470/16
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-4470/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 6515399 от 22.07.2022;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности № 6099454 от 03.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В процедуре банкротства должника применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 04.06.2016 № 98.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим ООО «Сабидом-Инвест» утверждена ФИО1.

ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований ФИО2 в размере 483 999 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта строительства, требований ФИО4 в размере 242 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта строительства, требований ФИО2, ФИО4 в размере 1 090 000 руб. убытков в виде реального ущерба согласно отчету об оценке № 018/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований ООО «Сабидом-инвест». Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сабидом-инвест» требование ФИО2 в размере 483 999, 95 руб. в качестве неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сабидом-инвест» требование ФИО4 в размере 242 000, 05 руб. в качестве неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Сабидом-инвест» требования ФИО4, ФИО2 в сумме понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 1 090 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Сабидом-Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, ФИО2 в виде убытков в размере 1 090 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2015 между ФИО4, ФИО2 и ООО «Сабидом-инвест» заключен предварительный договор № 10-04-15/D 06 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) (далее - ПДКП).

Как указано в п. 2.1 ПДКП, предметом договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, имеющих следующие характеристики: условный номер D 06; количество этажей: 3; расчетная площадь жилого помещения: 243, 6 кв.м.

В силу п. 2.5 ПДКП основной договор заключается сторонами в срок до 31.12.2015.

Пунктом 5.1. ПДКП определена цена объектов недвижимого имущества:

- цена придомового земельного участка составляет 363 104 руб.;

- цена жилого помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 60 416, 83 руб.

Как установлено п. 5.2.1 ПДКП, ФИО4 оплачивает ООО «Сабидом-инвест» в качестве гарантийного платежа сумму в размере 1 666 667 руб. в срок до 14.04.2015, ФИО2 оплачивает ООО «Сабидом-инвест» в качестве гарантийного платежа сумму в размере 3 333 333 руб., которые будут засчитаны в счет оплаты жилого помещения по основному договору.

Обязательства по оплате 5 000 000 руб. заявителями исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сабидом-инвест».

На основании Заочного решения Мытищинского городского суда от 10.01.2018 по делу № 2-283/2018 предварительный договор от 10.04.2015 № 10-04-15/D 06 признан договором долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по настоящему делу требование ФИО4 о передаче жилого помещения - 1/3 доли стоимостью 1 666 667 руб.,  а также требование ФИО2 о передаче жилого помещения - 2/3 доли стоимостью 3 333 333 руб., расположенного в секции № D06, общей площадью 243,6 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. ФИО6, мкр. «Белый город», включены в реестр передачи жилых помещений.

Между тем ООО «Сабидом-инвест» обязательства по передаче жилых помещений на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не исполнено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности требований ФИО2, ФИО4 по праву и размеру.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на выплату ФИО2, ФИО4 понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2024 № 39, № 40, а также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заявителей в части неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;         возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закон № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

С учетом указанных норм внешним управляющим должника подготовлен отчет № 018/2024 об оценке суммы убытков в виде реального ущерба, выразившегося в разнице стоимости суммы денежных средств, уплаченных по договору от 10.04.2015 № 10-4-15/D 06,  стоимостью жилого  помещения на дату введения внешнего управления.

Согласно указанному отчету размер таких убытков составил 1 090 000 руб.

Разногласий по размеру убытков у сторон не имеется.

Как следует из представленных внешним управляющим документов, внешним управляющим в пользу заявителей произведены следующие выплаты:

- в соответствии с платежным поручением от 12.03.2024 № 27 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 333 333 руб. (денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору от 10.04.2015 № 10-04-15/D 06).

- в соответствии с платежным поручением от 11.03.2024 № 26 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 666 667 руб. (денежные средства, уплаченные ФИО4 по договору от 10.04.2015 № 10-04-15/D 06).

- в соответствии с платежным поручением от 12.03.2024 № 28 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 862 203,72 руб. (мораторные проценты).

- в соответствии с платежным поручением от 13.03.2024 № 30 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 431 102,29 руб. (мораторные проценты).

- в соответствии с платежным поручением от 04.04.2024 № 39 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 545 000 руб. (1/2 от суммы заявленных убытков в виде реального ущерба).

- в соответствии с платежным поручением от 04.04.2024 № 40 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 545 000 руб. (1/2 суммы заявленных убытков в виде реального ущерба),

а всего 10 383 306 руб.

Учитывая изложенное, требования ФИО2, ФИО4 в части выплаты убытков внешним управляющим должника исполнены добровольно до принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку данный факт судом первой инстанции не учтен, требования заявителей в этой части необоснованно удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, ФИО2 в сумме понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 1 090 000 руб. подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера начисленной неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 указанного  Федерального закона.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи жилого помещения, установленного договором от 10.04.2015 № 10-04-15/D 06 установлен судом первой инстанции и внешним управляющим не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 указанного Обзора, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку является одним из способов защиты прав участников долевого строительства.

При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Снижение неустойки в условиях длительной просрочки, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, в данном случае приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота.

Между тем равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта.

Согласно пункту 27 Обзора не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, равно как и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-4470/16 надлежит отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, ФИО2 в сумме понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 1 090 000 руб.В удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-4470/16 оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-4470/16 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4, ФИО2 в сумме понесенных убытков в виде реального ущерба в размере 1 090 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-4470/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин