Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А27-208/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-208/2019
город Томск
16 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (№ 07АП-3350/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (650991, <...> ГСП-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 000 руб., без вызова представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) о взыскании 9 000 рублей финансовых санкций за представление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год в отношении 18 застрахованных лиц.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 4500 рублей финансовых санкций по требованию от 16.10.2018 № 052S01180054057; в остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм судом материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователей к ответственности, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера финансовых санкций.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

Из материалов дела следует, 27.02.2018 Учреждением по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 175 застрахованных лиц.

По результатам предварительной проверки файлов, в том числе сверки форм СЗВ-СТАЖ за 2017 год и представленных за 2017 год форм СЗВ-М, Пенсионным фондом были выявлены расхождения в отчетах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении 40 застрахованных лиц, в связи с чем в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи и почтовым отправлением (05.03.2018) направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий от 01.03.2018, со сроком устранения ошибок в течение 5 (пяти) рабочих дней.

21.03.2018 Учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило форму СЗВ-КОРР за 2017 год на 15 застрахованных лиц.

03.07.2018 страхователь по телекоммуникационным каналам связи представил форму СЗВ-КОРР за 2017 год на 15 застрахованных лиц, из них 12 застрахованных лиц ранее были представлены в форме СЗВ-КОРР за 2017 от 21.03.2018, сведения на 3 застрахованных лиц отсутствовали в форме СЗВ-КОРР за 2017 от 21.03.2018.

По данному факту Пенсионным фондом составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.08.2018 № 052S18180014733.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 19.09.2018 № 052S19180015750 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в сумме 9000 рублей (18 застрахованных лиц х 500 рублей).

Учреждению выставлено требование от 16.10.2018 № 052S01180054057 об уплате финансовых санкций в срок до 13.11.2018.

В связи с неисполнением Учреждением требования об уплате финансовых санкций в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения. Одновременно судом первой инстанции было принято к сведению наличие у страхователя обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем размер взысканных финансовых санкций уменьшен в 2 раза - до 4500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, Учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе по форме СЗВ-СТАЖ.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учреждение не оспаривает факт нарушения пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, выразившегося в представлении страхователем недостоверных сведений о работающих у него 18 застрахованных лиц за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ и основание привлечения к ответственности по решению от 19.09.2018 № 052S19180015750.

В суде первой инстанции Учреждение просило о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа.

Положения Федерального закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что Пенсионный фонд при принятии решения о привлечении Учреждения к ответственности вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовал, в том числе в решении от 19.09.2018 № 052S19180015750 не указано на причинение представлением недостоверных сведений в отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам Учреждения, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Учреждением вмененного правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая формальный характер состава правонарушения, организационно-правовую форму должника – казенное учреждение, социально значимый характер деятельности страхователя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР (в отсутствие доказательств обратного), и призвав вышеперечисленные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение вменяемого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно уменьшил установленный Пенсионным фондом размер финансовой санкции до 4500 рублей.

Довод о том, что Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователей к ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету (Федеральный закон № 27-ФЗ) в части применения мер ответственности, с 01.01.2017 распространяется законодательство о налогах и сборах, в том числе положения определяющие порядок назначения наказания за совершенное правонарушение в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, индивидуализации ответственности.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии основания для уменьшения размера финансовой санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого Учреждению правонарушения, не возлагает на Учреждение чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Хайкина