Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-142/2026(1)-АК

Дело № А60-40224/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иксановой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

представитель ООО «ТК «ЛантАвто» Жалимова Е.Ю., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб- конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда;

от ответчика, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Транспортная компания «ЛантАвто»

на определение Арбитражного суда Свердловской области


об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 декабря 2025 года по делу № А60-40224/2025

по иску ООО «Транспортная компания «Лант Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПФ «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593 625 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лант Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПФ "АСК" с требованием о взыскании денежных средств в размере 593


625 руб. по договору № 36 на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2025


исковое заявление ООО «ТК «ЛантАвто» к ООО ПФ «АСК» о взыскании 593 625 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми определением, истец подал апелляционную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца ООО «ТК ЛантАвто» к ООО ПФ «АСК» удовлетворить.

Истец указывает, что ООО «ТК «ЛантАвто» представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание искового заявления и иных процессуальных документов. Апеллянт отмечает, что 05.12.2025 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Жалимовой Е.Ю., подписант ФИО1 с просьбой приобщить к материалам дела приказ о назначении заместителя директора, доверенность от 18.03.2022 и доверенность от 14.11.2025. Одновременно с вышеуказанными документами Жалимовой Е.Ю. была направлена в суд доверенность от 17.03.2022, выданная ФИО1 директором ООО «ТК ЛантАвто» ФИО2, которая содержит специальные полномочия ФИО1 на подписание искового заявления.

Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ЛантАвто» 10.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПФ «АСК» о взыскании 593 625 руб. по договору № 36 на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.12.2024.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика (уведомление не поступило в суд).

Определением суда от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2025.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2025.

В судебном заседании 21.11.2025 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.11.2025.

21.11.2025 в суд от заместителя директора ООО «ТК «ЛантАвто», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета, транспортных накладных.

После перерыва при исследовании материалов дела, судом установлено, что исковое заявление также подписано заместителем директора ФИО1 без приложения доверенности.

В расчете к иску увеличен размер исковых требований, между тем, ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявлено, в связи с чем, невозможно установить, какие именно требования поддерживает истец.

По состоянию на 25.11.2025 полномочия заместителя директора ООО «ТК «ЛантАвто» ФИО1 на подписание искового заявления в материалах дела отсутствуют, с учетом изложенного, определением суда от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025.

Суд разъяснил истцу, что в случае, если к дате судебного заседания полномочия ФИО1 на подписание искового заявления не будут подтверждены, либо не будет представлено исковое заявление, подписанное директором ответчика, чьи полномочия явствуют из ЕГРЮЛ, исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения.

05.12.2025 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Жалимовой Е.Ю., подписант – ФИО1 следующего содержания: «Прошу приобщить к материалам дела следующие документы: 1. Приказ о назначении заместителя директора 2. Доверенность 66 АА 7228833 от 18.03.2022 г. 3. Доверенность 66 АА 9491102 от 14.11.2025 г. Приложенный ранее расчет не является увеличением размера исковых требований».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого определения (09.12.2025) требования суда не были выполнены, в приложенных доверенностях отсутствуют специальные полномочия ФИО1 на подписание искового заявления. Поскольку участие в заседании адвоката Жалимовой Е.Ю. осуществлялось по ордеру, указанное лицо также не обладает специальными полномочиями на подписание искового заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Лант Авто» лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО3, исковое заявление данным лицом не подписано, доверенность от его имени не представлена.


Апелляционный суд не может согласиться с определением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству судом может быть исследован этот вопрос, и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено ранее, исковое заявление от имени истца подписано заместителем директора ФИО1

Суд первой инстанции установил, что полномочия ФИО1 на подписание искового заявления не подтверждены.

Суд определением от 25.11.2025 просил у истца подтвердить полномочия ФИО1 на подписание искового заявления (либо представить исковое заявление в актуальной редакции, подписанное директором), уточнить, является ли приложенный расчет увеличением размера исковых требований.

05.12.2025 в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приказа о назначении заместителя директора; доверенность 66 АА 7228833 от 18.03.2022; доверенность 66 АА 9491102 от 14.11.2025. с указанием на то, что приложенный ранее расчет не является увеличением размера исковых требований».

Согласно информации о документе дела (л.д. 30) в графе документы рассмотрения во вложенных файлах в приложении img-251205143525-001.pdf содержится доверенность от 17.03.2022 подтверждающая полномочия заместителя директора ФИО1 на подписание искового заявления. В частности в указанной доверенности, Общество в лице директора ФИО2 уполномочило заместителя директора ФИО1: представлять


интересы Общества во всех организациях и органах государственной власти, в том числе: в судебных, административных, нотариальных, следственных органах любого уровня, внутренних дел, местного самоуправления, противопожарной службы, службах судебных приставов, в Инспекциях федеральной налоговой службы, мировых и районных судах, апелляционных, кассационных, верховных судах, а также иных учреждениях, и совершать от имени Общества любые действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе: подписывать и подавать исковые заявления, мировые соглашения, отзывы и возражения, ходатайства, заявления, уведомления, пояснения и иные документы; признавать или отказываться полностью или в части от исковых требований, изменять предмет иска, возражать на иск, обжаловать судебные акты в вышестоящие инстанции, предъявлять и отзывать исполнительный лист, участвовать в исполнительном производстве, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, быть защитником и представителем Общества в производстве по делам об административных правонарушениях; получать на руки любые документы, в том числе, определения, постановления, уведомления, распоряжения, справки, свидетельства, документы, связанные с судебным и исполнительным производством и иные документы; подписывать и подавать заявления и иные документы при участии в делах о банкротстве, быть представителем Общества при рассмотрении дел о банкротстве; заверять подлинность копий документов; обжаловать действия любых органов государственной власти».

Доверенность от 17.03.2022 подписана директором ФИО2, заверена печатью организации, выдана с правом передоверия сроком до 30.12.2027.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленной истцом вместе с иском (содержится в материалах электронного дела), сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 11.03.2022 в ЕГРЮЛ.

Данных о том, что по состоянию на 09.07.2025 (дату полдачи иска) ФИО2 не являлась руководителем Общества и не имела полномочий на выдачу доверенности от имени истца, в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ только 11.11.2025.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.


В рассматриваемом случае доверенность от 17.03.2022, подписанная директором Общества ФИО2, не отменена, доказательств обратного не представлено, в связи с этим на дату подачи иска являлась действующей.

При этом, при наличии сомнений относительно подписания искового заявления уполномоченным лицом суду первой инстанции с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, следовало запросить соответствующую информацию у вновь назначенного директора Общества ФИО3

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции2, апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу № А60-40224/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.С. Иксанова