Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-9523/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11560/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А50-9523/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года

по делу № А50-9523/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», ответчик) о взыскании 1 023 491 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.11.2014 по 26.08.2015, неустойки в сумме 1 192 634 руб. 05 коп., рассчитанной на основании абз. п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2016 по 26.01.2017 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 (резолютивная часть решения от 16.06.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «МЗ «Камасталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что размер процентов и неустойки подлежат уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что просрочка оплаты за поставленную электрическую энергию была незначительная; ответчик производил оплату добровольно, в досудебном порядке; в 2015 - 2016 г.г. ответчик не производил оплату задолженности вовремя вследствие тяжелого финансового положения; ответчик испытывал и продолжает испытывать недостаточность финансовых ресурсов, имеет задолженность по уплате налогов.

Кроме того, в качестве обстоятельств, значительно повлиявших на финансовую стабильность ответчика, называет обращение ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» в феврале 2017 года с иском к ответчику о взыскании солидарной ответственности в размере 40 млн. руб., а также обращение АО НПКП «Буркомплект» в марте 2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 798 310 руб. 80 коп.

Обращает внимание на то, что ответчик обеспечивает рабочими местами 1800 человек, деятельность ответчика имеет социальную значимость для города; в настоящее время заключено 36 государственных контрактов, где ответчик является исполнителем по выполнению государственных контрактов связанных с производством вооружения и военной техники.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор электроснабжения № 890, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом в период с октября 2014 года по май 2015 года, с января по ноябрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергии, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1.3. договора окончательный расчет производится потребителем до 12-го числа месяца следующего за отчетным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом электрической энергии, правильности расчета заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 491 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 26.08.2015, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых (до 01.06.2015) и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком в срок, установленный пунктом 6.1.3 договора, оплата полученной электрической энергии не произведена, расчет неустойки, начисленной истцом за указанное нарушение, соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск и в части взыскания законной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком, обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-9523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких