Постановление от 13 сентября 2025 г. по делу № А40-263017/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30689/2025

Дело № А40-263017/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Красносопкинское хлебоприемное» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-263017/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Красносопкинское хлебоприемное» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Красносопкинское хлебоприемное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в сумме 99 378 руб. 36 коп. за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2024 г. перевозчиком ОАО «РЖД» выданы грузополучателю ООО «Красносопкинское хлебоприемное» порожние вагоны с просрочкой доставки, что подтверждается датами прибытия порожних вагонов на станцию назначения, указанных в транспортных железнодорожных накладных 10188127, 10188126, 10187394, 10187391, 10187389, 10187386, 10187380, 10188113.

Перевозка осуществлялась в международном грузовом железнодорожном сообщении на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении», в связи с чем договор перевозки оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

В соответствии с § 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из нормы (для остальных отправок) - 1 (одни) сутки на каждые начатые 200 км. При этом данный срок увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§ 3).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Из § 7 статьи 24 СМГС следует, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчик обязался доставить груз по спорным железнодорожным накладным в установленные СМГС сроки, однако допустил превышение срока их доставки.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Из § 3 статьи 37 СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций и станции назначения Касторная-Новая (РЖД), грузы доставлены за пределами установленных сроков, при этом превышение срока доставки груза по железнодорожным накладным произошло при перевозочном процессе по территории России (перевозчик – ОАО «РЖД»).

Согласно § 1 ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

По расчету истца, неустойка за допущенные ответчиком нарушения составила 99 378,36 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неверный расчет срока исковой давности судом первой инстанции, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленным оригиналам транспортных железнодорожных накладных срок доставки по вагонам №№ 95720751, 95638854 – 22.07.2024, по вагонам №№ 95766481, 95431524, 95605101, 95605630, 95728648 – 19.07.2024, по вагону № 95625158 – 17.07.2024.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.

Претензия от 10.09.2024 вручена ответчику 11.09.2024 (согласно штемпелю на бланке курьерской службы ARS EXPRESS.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензию или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В силу § 7 ст. 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

В срок, установленный § 7 ст. 46 СМГС, ответчик в удовлетворении претензий отказал письмом от 02.10.2024.

Согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

При этом настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.10.2024.

Таким образом, с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора срок исковой давности по спорным требованиям истец пропустил к моменту подачи иска.

В силу § 4 ст. 48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-263017/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина