Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-196772/2023

; № 09АП-34234/2024

Дело № А40-196772/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВИАС», ООО «ВИАС» в лице представителя ООО «Еврохолдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании заявления ООО «МОССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС» обоснованным; введении в отношении ООО «ВИАС» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО «МОССТРОИ?» в лице конкурсного управляющего Плотниковои? В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС», возбуждено производство по делу № А40-196772/23-109-411.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признано заявление ООО «МОССТРОИ?» в лице конкурсного управляющего Плотниковои? Виктории Михаи?ловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС» обоснованным. Введена в отношении ООО «ВИАС» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника арбитражного управляющего К. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «МОССТРОИ?» 27 307 980, 97 руб. основного долга, 556 176, 50 руб. – проценты за пользование заи?мом и 4 131 526, 48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положении? пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИАС», ООО «ВИАС» в лице представителя ООО «Еврохолдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «ВИАС» в лице представителя ООО «Еврохолдинг» поступило заявление об отводе судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИАС» в лице представителя ООО «Еврохолдинг» об отводе судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова.

Представитель ООО «ВИАС» ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду того, что данный документ фактически является дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВИАС» ходатайствовал о приобщении к материалам спора копий судебных актов.

Представитель ООО «Еврохолдинг» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ВИАС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Еврохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрение ходатайство ООО «Еврохолдинг» о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «МОССТРОИ?» просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-202425/19 в рамках банкротства ООО «Мосстрои?» признан недеи?ствительнои? сделкои? зачет, совершенныи? ООО «МОССТРОИ?» в отношении ООО «ВИАС», оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019, на сумму 27 307 980,97 руб. и применены недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИАС» перед ООО «МОССТРОЙ» по договору займа № 7 от 25.02.2017 в сумме 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-89053/21 о банкротстве ООО «ВИАС» требование ООО «МОССТРОЙ» в размере 27 307 980,97 руб. признано обоснованным и удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-89053/21 с ООО «ВИАС» в пользу ООО «МОССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 556 176,50 руб. проценты за пользование займом, 4 131 526,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 производство по делу № А40-89053/21 о банкротстве ООО «ВИАС» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением включенных в реестр требований.

При этом погашение требования за реестрового кредитора ООО «МОССТРОЙ» не осуществлялось.

Таким образом, настоящее требование ООО «МОССТРОЙ» к ООО «ВИАС» представляет собой требование ранее субординированного кредитора.

В связи с чем, ссылаясь на установленную определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и 29.06.2023 по делу № А40-89053/21 задолженность, конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙ» обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «ВИАС» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено; доводы об отсутствии с ранее субординированного кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением и о понижении требовании? в очередности не обоснованы; в настоящии? момент ООО «МОССТРОИ?» признано банкротом, в отношении указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем в настоящии? момент общество представляет собои? сообщество независимых кредиторов; требование ООО «Мосстрои?» к ООО «ВИАС» возникло в результате применения реституции по оспореннои? в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстрои?» сделке, таким образом, отсутствует компенсационный характер финансирования, произведенного ООО «Мосстрои?» в пользу ООО «ВИАС»; представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления Кредитор ссылается на наличие у Должника обязательств в размере 27 307 980.97руб.установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № 40-89053/21-90-227 «Б» о включении в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-89053/21-90-227 «Б» от 02.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАС» прекращено, на основании абз.6 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-89053/21-90-227«Б» и № А40-202425/19-129-63Б установлен корпоративный характер взаимоотношений кредитора и должника, связанных с компенсационным финансированием деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными судебными актами установлены следующие фактические и юридические обстоятельства:

В момент предоставления займа в августе 2019г.. ООО «ВИАС» находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку: 1) Согласно данным ИФНС №8 по г. Москве, задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 491 321 руб. 55 коп. (налог, взимаемый с налогоплательщиков. выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) образовалась по результатам проверки налоговых деклараций за 2018. 2019 (абзац 3. 4 страницы 9 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» от 03.02.2023);

Функционирование ООО «ВИАС» осуществлялось путем использования ресурсов иной организации, то есть исключительно за счет ООО «МОССТРОЙ». Таким образом, в действительности ООО «ВИАС» был объективно неплатежеспособен, поскольку не мог самостоятельно производить расчеты за счет денежных средств. Получаемое финансирование от ООО «МОССТРОЙ» направлялось ООО «ВИАС» на погашение налоговых обязательств, выплату заработной платы и прочее, о чем свидетельствует анализ банковских выписок должника (абзац 11 стр.10 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» от 03.02.2023:

С учетом установленной судом аффилированности сторон на дату выдачи займа, данное требование носило характер компенсационного финансирования (абзац 4 стр. 13 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» от 03.02.2023).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктами 1. 4 статьи 71. пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Требование Заявителя в данном случае не может учитываться для определения наличия признаков банкротства по причине того, что они первоначально вытекают из участия заявителя в уставном капитале общества.

Заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора по отношению к обществу, что лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. сооружения). вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Значение имеет первоначальное правовое существо денежного обязательства (в данном случае сделки направленные на покупку самого ООО «ВИАС» для целей дальнейшей застройки земельного участка, которым ООО «ВИАС» владеет на праве собственности), а последующие заключенные между заявителем и обществом соглашения (в том числе договор займа) меняли лишь условия исполнения денежного обязательства, однако не оказывали влияния на природу возникновения требования заявителя к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, требование Заявителя не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности, корпоративный характер и компенсационное финансирование установлено преюдициональными судебными актами, которые не оспаривались Заявителем в рамках других дел.

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве в круг лиц. обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, входят, в том числе конкурсные кредиторы.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

Требование ООО «ВИАС» о возврате денежных средств по договору займа не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием заявителя в уставном капитале Должника, и. следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений. возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому переход к заявителю доли в уставном капитале Общества, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником Общества, не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпорагивиую природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к Обществу.

Денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника.

Отказ во введении наблюдения в отношении Общества не лишает его возможности получить реальное исполнение обязательства Должником, поскольку Заявитель не лишен права требовать принудительного исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Вышеизложенная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № 005-26570/2021 по делу № А40-239559/2020.

Ссылка Заявителя на Определение ВС РФ от 18.03.2023 по делу № А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489) является несостоятельным, поскольку там рассматривались требования из неосновательного обогащения.

Позиция Верховного суда была следующая: признавая обоснованным требование кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.

Таким образом, требование, предъявленное в рамках настоящего дела, носит характер корпоративного, что установлено преюдициальными судебными актами (абзац 5 стр.8 Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» от 03.02.2023). и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Для введения процедуры наблюдения необходимо установить признаки банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве).

Для определения имущественного кризиса необходимо установить наличие признаков банкротства общества, а именно неплатежеспособности или неоплатности (объективное банкротство).

Объективное банкротство — превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее постановление № 53). Иными словами, это состояние, когда, вероятнее всего, должник не сможет в долгосрочной перспективе погасить свои долги за счет имеющихся средств.

Вопрос имущественного кризиса и состояния объективного банкротства является вопросом факта, а не права.

Заявитель не доказал факт имущественного кризиса и объективного банкротства Общества, материалы дела подтверждают обратное.

Согласно материалам дела ООО «ВИАС» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <...>/Б. район Ховрино, с кадастровым номером 77:09:0001007:10.

Согласно публичным данным Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 58 437593 (пятьдесят восемь миллионов рублей четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рублей.

Конкурсным управляющим Заявителя был заказан отчет о стоимости земельного участка от 11.05.2022, который приобщен к материалам дела, согласно которому стоимость земельного участка составляет 43 966713 (сорок три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей (т.2 л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного следует, что активы Общества превышают пассивы, соответственно отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствует признаки недостаточности имущества (абзац 33 ст. 2 Закона о банкротстве), отсутствуют признаки имущественного кризиса и объективного банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор) кредитор не вправе требовать и получать удовлетворение своего требования, если он сам своими виновными действиями создает событие неисполнения путем доведения должника до банкротства. ВС РФ полагает, что в таком случае кредитор не вправе требовать исполнения должником своих обязательств. В нем указано, что  «Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается  права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401. ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ)».

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» говорится, что возможны «случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то. что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков)».

Таким образом, ВС РФ разъясняет, что «если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения».

Преюдициальными судебными актами установлено (определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» от 03.02.2023), что ООО «Мосстрой» являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ВИАС», также установлен факт компенсационного и корпоративного финансирования, аффилированности лиц.

Вышеизложенная позиция подтверждается также практикой Верховного суда РФ(Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 309-ЭС15-17132(9) по делу № А76-6606/2010). а также практикой арбитражных судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2022 № Ф04-4335/2018 по делу № А27-6642/2017).

Согласно материалам дела, действия ООО «Мосстрой» повлекли появлению задолженности у ООО «ВИАС»,  на основании которого Заявитель просит признать Общество несостоятельным (банкротом), что подтверждается судебными актами, которые имеют преюдициальное значение.

Также приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 (дело 01-0024/2023), который вступил в законную силу с момента вынесения постановления Московского городского суда от 24.11.2023 (10-22857/2023), согласно которому виновные и уголовно наказуемые действия учредителей ООО «Мосстрой» повлекли неплатёжеспособность Общества, которые были совершены путем обмана в отношении генерального директора ФИО2 и ООО «ВИАС». Указанный Приговор находится в открытом доступе в системе кадарбитр и его копия была приобщена в рамках дела № А40-202425/19.

Данное положение не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения в том числе перед ним. на порядок исполнения обязательств.

Суть этой позиции состоит в том. что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор. пока не устранит последствия собственного поведения (п. 4 ст. 1. п. 1 ст. 6. п. 4 ст. 401. ст. 404. 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Иной подход противоречил бы принципам добросовестности и справедливости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013).

Целью обязательства по договору займа Договор займа № 7 от 25 февраля 2016 года было осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 по адресу <...>/Б.

Данный участок принадлежал ООО «ВИАС» на праве собственности, был предоставлен им ООО «Мосстрой» в аренду на основании Договора аренды № 1/22 от 06 сентября 2016 года для целей осуществления на нём строительства.

При этом, поскольку вид разрешённого использования данного участка не отвечал целям размещения на данном участке объекта недвижимости, спроектированного ООО «Мосстрой». данный вид его разрешённого использования подлежал изменению в установленном законом порядке, а за его изменение собственником земельного участка - ООО «ВИАС» подлежала внесению плата (ст. 12.1. 12.2 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве»).

Размер такой платы был определён Департаментом городского имущества города Москвы и составил 13 985 348 рублей. Департаментом было определено, что соответствующая плата должна была быть внесена ООО «ВИАС» на условиях рассрочки в течение 1 года путём совершения ежеквартальных платежей в размере 3 495 832 рубля каждый.

ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС». при этом, в Договоре № ВМ-1 от 27 января 2016 года, было согласовано, что ООО «Мосстрой» было обязано возместить ООО «ВИАС» расходы на внесение платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

Размер таких расходов был согласован ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» в Дополнительном соглашении № 1 от 10 октября 2016 года к Договору № ВМ-1 от 27 января 2016 года на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 03 октября 2016 года и составлял, соответственно. 13 985 348 рублей.

На этом основании ООО «ВИАС» 20 октября 2016 года своим письмом запросило у ООО «Мосстрой» предоставление денежных средств по Договору займа № 7 от 25 февраля 2016 года в размере 13 985 348 рублей 4 траншами по 3 495 832 рубля каждый.

После получения данного письма ООО «Мосстрой» предоставило денежные средства ООО «Мосстрой» в указанном выше размере - 13 985 348 рублей, которые были направлены ООО «ВИАС» на внесение платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, который был передан им ООО «Мосстрой» для осуществления строительства в соответствии с таким видом разрешённого использования.

Данное обстоятельство также было установлено Определением АС города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-202425/2019.

Таким образом, 13 985 348 рублей из полученных ООО «ВИАС» от ООО «Мосстрой» по Договору займа № 7 от 25 февраля 2016 года 26 637 596 рублей по согласованию с ООО «Мосстрой» направлялись ООО «ВИАС» на оплату изменения вида разрешённого использования земельного участка по адресу <...>. с той целью, чтобы ООО «Мосстрой» могло осуществить его застройку.

Фактически ООО «ВИАС» денежными средствами в размере 13 985 348 рублей, полученными от ООО «Мосстрой» для своих нужд не воспользовалось, а направило их на нужды самого ООО «Мосстрой».

При этом, в соответствии с п. 5 Договора займа № 7 от 25 февраля 2016 года сторонами было определено, что обязательства ООО «ВИАС» по возврату заёмных денежных средств по данному договору подлежали прекращению путём зачёта против данных требований встречных требований ООО «ВИАС» к ООО «Мосстрой» по возмещению расходов ООО «ВИАС» на изменение вида разрешённого использования подлежавшего застройке земельного участка.

Предоставление ООО «Мосстрой» денежных средств в размере 13 985 348 рублей ООО «ВИАС» не рассматривалось ими как предоставление займа, а по существу представляло собой транзитную операцию, посредством которой ООО «Мосстрой» как застройщик земельного участка по адресу <...>. вносило ДГИ города Москвы плату за изменение вида разрешённого использования данного земельного участка в собственных интересах - для приведения его в соответствие с планируемым к возведению объектом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как. однако, следует из изложенного выше, сложившиеся между ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» по поводу суммы в 13 985 348 рублей отношения не представляли собой отношений займа, в рамках которых сумма денежных средств, предоставленная ООО «Мосстрой» в целях внесения платы за изменение вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, подлежала бы возврату ООО «Мосстрой».

Кроме того, в соответствии со сформировавшейся судебной практикой применения соответствующих норм всякого рода транзитные операции, в которых должник получает денежные средства, которые им самим фактически не используются, а направляются на нужды лица, которое впоследствии выступает его кредитором в рамках дела о банкротстве такого должника, не могут рассматриваться как создающие обязательство Должника перед таким кредитором на сумму денежных средств, переданных по такой транзитной операции (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2021 № 310-ЭС21-22701 по делу № А09-9699/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС 19-14816(4) по делу № А40-74571/2016. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 № Ф05-24012/2020 по делу № А40-109791/2019).

Остальные денежные средства пошли на снос зданий, которые были зарегистрированы в ЕГРН. а именно денежные средства были оплачены третьим лицам за данные работы, также ООО «ВИАС» лишилось собственности на данные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Мосстрой» утратил право требования на основании п.2 ст.416 ГK РФ.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить.

Признать заявление ООО «МОССТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАС» необоснованным.

Отказать во введении процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров