Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А78-12017/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-12017/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу № А78-12017/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Танга-Улеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Танга-Улеты» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» с требованиями, о взыскании суммы основного долга по договору займа № 12 от 19.04.2023 в размере 2 750 000 руб., сумму процентов в размере 87 020,55 руб., пени в размере 371 250 руб., за период с 20.05.2023 по 01.10.2023, продолжить взыскание и начисление пени, начиная, с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки, о взыскании суммы основного долга по договору займа № 13 от 24.04.2023 в размере 5 500 000 руб., сумму процентов в размере 166 657,53 руб., сумму пени в размере 715 000,00 руб., за период с 25.05.2023 по 01.10.2023, продолжить взыскание и начисление пени, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя, из размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства частичного погашения задолженности по договорам займа. Также ссылается на перенос срока исполнения обязательств на конец 2024 года.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Танга-Улеты» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Временного управляющего ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2024, 04.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Танга-Улеты» (займодавец) и ООО «Автоспецстрой» (заемщиком) 19.04.2023 заключен договор займа № 12 (далее – договор № 12), по условиям которого займодавец обязался передать сумму займа в размере 2 750 000 руб. до 25.04.2023, а заемщик возвратить сумму займа с процентами в размере 7 % годовых не позднее 19.05.2023 (л.д. 21).

Согласно пункту 2.4 договора № 12 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

В силу пункта 3.1 договора № 12 заимодавец имеет право потребовать пени от заемщика в размере 0,1 % в день в случае невозврата суммы займа в срок, согласно пункту 2.2 договора № 12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 12 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров и в арбитражном суде г. Чита.

Платежным поручением от 20.04.2023 № 405 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 750 000 руб. с назначением платежа «выдача краткосрочного денежного займа по договору № 12 от 19.04.2023» (л.д. 23).

Обязательства по возврату займа 19.05.2023 займодавцем не выполнены.

Сумма основного долга составила 2 750 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 20.04.2023 по 01.10.2023 составила 87 020,55 руб. (из расчета 2 750 000,00 x 165 /365 x 7 %). Сумма пени за период с 20.05.2023 по 01.10.2023 составила 371 250 руб. (из расчета 2 750 000,00 х 135 х 0,1 %).

Между ООО «Танга-Улеты» (займодавец) и ООО «Автоспецстрой» (заемщиком) 24.04.2023 заключен договор займа № 13 (далее – договор № 13), по условиям которого займодавец обязался передать сумму займа в размере 5 500 000 руб. до 24.05.2023, а заемщик возвратить сумму займа с процентами в размере 7 % годовых не позднее 24.05.2023 (л.д. 22).

Согласно пункту 2.4 договора № 13 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

В силу пункта 3.1 договора № 13 заимодавец имеет право потребовать пени от заемщика в размере 0,1 % в день в случае невозврата суммы займа в срок, согласно пункту 2.2 договора № 13, то есть не позднее 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 13 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров и в арбитражном суде г. Чита.

Платежным поручением от 26.04.2023 № 441 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа «выдача краткосрочного денежного займа по договору № 13 от 24.04.2023» (л.д. 28).

Обязательства по возврату займа 24.05.2023 займодавцем не выполнены.

Сумма основного долга составила 5 500 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 27.04.2023 по 01.10.2023 составила 166 657,53 руб. (из расчета 5 500 000,00 x 158 /365 x 7 %). Сумма пени за период с 25.05.2023 по 01.10.2023 составила 715 000 руб. (из расчета 5 500 000,00 х 130 х 0,1 %).

Претензией от 26.07.2023 № 177 займодавец просил возвратить сумму займа по договорам № 12 и 13, а также проценты (л.д. 19-20).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о возврате основного долга, а также о взыскании процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат сумм займов, пени, начиная, с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров № 12 от 19.04.2023 и № 13 от 24.04.2023, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, что свидетельствует о заключенности названных договоров.

Материалами дела подтверждено, что основной долг ответчика перед истцом по Договору № 12 от 19.04.2023 составила 2 750 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 87 020 руб. 55 коп., пени в размере 371 250 руб.

Основной долг ответчика перед истцом по Договору № 13 от 24.04.2023 составила 5 500 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 166 657 руб. 53 коп., сумма пени в размере 715 000 руб.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по договору займа от 19.04.2023 и по договору займа от 24.04.2023, процентов за пользование займом в заявленном размере ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 19.04.2023 в размере 2 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 87 020 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа и требования о взыскании основного долга по договору займа от 24.04.2023 - 5 500 000 руб. основного долга, 166 657 руб. 53 коп., процентов за пользование суммой займа являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договорам от 19.04.2023 и от 24.04.2024 в размере 371 250 руб. пени и 715 000 руб. пени соответственно.

Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа в рамках договоров от 19.04.2023 и от 24.04.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд правомерно указал на наличие оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в сроки, согласованные в договорах займа № 12 и 13, истец правомерно начислил пени за несвоевременный возврат суммы займов в общей сумме 1 086 250 руб. (статьи 329, 330, 811 ГК РФ).

Сумма пени по договору от 19.04.2023 за период с 20.05.2023 по 01.10.2023 составила 371 250 руб. (из расчета 2 750 000,00 х 135 х 0,1 %) – п. 3.1 Договора.

Сумма пени по договору от 24.04.2024 за период с 25.05.2023 по 01.10.2023 составила 715 000 руб. (из расчета 5 500 000,00 х 130 х 0,1 %) – п. 3.1 Договора.

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета пени не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подтверждение извещения ООО «Автоспецстрой» о времени и месте судебного заседания, в том числе содержащее намерение заключить мировое соглашение (л.д. 15, 26, 38-39), однако ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Следовательно, оснований для снижения взысканной неустойки при апелляционном рассмотрении, в том числе по ходатайству извещенного о поступлении апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и позволило бы вновь рассмотреть заявление о применение статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит, поскольку заявитель не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы его как представителя Общества, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего спора, учитывая надлежащее извещение самого Общества в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и введения временного управления после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу № А78-12017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.М. Бушуева





Е.В. Горбаткова