Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А33-9696/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9696/2023
г. Красноярск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 4536, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2023 года по делу № А33-9696/2023,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Красноярска в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ответчик):

1) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 к муниципальному контракту от 23.01.2020 № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, заключенному между МКУ «УКС» и ООО «ПромСтрой»;

2) о взыскании процентов с ООО «ПромСтрой» в пользу МКУ «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 622 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтрой» указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении материального требования о взыскании процентов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не учел постановление администрации г. Красноярска от 05.06.2020 №433, в котором предусмотрена возможность включения в контракт условия о частичной предоплате.

Более того, апеллянт настаивает на пропуске истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, так как их права, по мнению апеллянта, затрагиваются данным решением и, кроме того, об этом просила прокуратура в своем заявлении.

Также как и ООО «ПромСтрой», учреждение сослалось на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка постановлению администрации г. Красноярска от 05.06.2020 № 433, в котором прямо указано на возможность предоставления аванса в пределах 30 %.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что изменение порядка оплаты осуществлено сторонами контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; представитель истца возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района города Красноярска проведен мониторинг официального сайта единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru».

19.12.2019 организатором закупки - Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска размещено извещение № 0119300019819002492 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома №33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске, начальная (максимальная) цена контракта составила 139 915 141,20 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 09.01.2020 ООО «ПромСтрой» признано победителем конкурса.

23.01.2020 между МКУ «УКС» и ООО «ПромСтрой» заключён муниципальный контракт № 2020.3 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ул. М. Залки на участке от дома № 33 до ул. Космонавтов» в г. Красноярске.

Цена контракта составила 118 228 294,19 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: «Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2020-2021 г. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются Заказчиком при условии предоставления Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика».

Дополнительными соглашениями от 04.12.2020 №294, от 18.12.2020 №303 изменена цена контракта, стоимость работ увеличена и составила в размере 125 458 395,60 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 315 порядок оплаты изменён, пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции: «в 2020 году заказчик осуществляет выплату аванса в размере 27,58 % от цены контракта на основании выставленного счета в течении 30 дней с даты получения счета на выплату аванса от подрядчика. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ до полного его погашения. Подрядчик обязан погасить аванс в полном объеме до окончания срока выполнения работ по контракту».

Аванс в размере 34 601 425,51 руб. (125 458 395, 60 * 27,58%) перечислен на счёт ООО «ПромСтрой» платёжными поручениями от 29.12.2020 № 371579 в размере 34 595 759,61 руб., от 30.12.2020 № 436887 в размере 5665,90 руб.

По мнению прокуратуры, изменение существенных условий контракта, выплата ООО «ПромСтрой» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ «УКС», ООО «ПромСтрой» признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, по мнению истца, пункт 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 №315 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Кроме того, как указал истец, поскольку за перечисление денежных средств по недействительной сделке МКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Как следует из условий контракта, изначально условиями контракта не предусмотрено авансирование.

Возможность направления заказчику аванса появилась только в дополнительном соглашении от 23.12.2020 № 315.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив указанные дополнительные соглашения к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А33-17261/2022, от 28.08.2023 №А33-23620/2022.

Апеллянты ссылаются на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к третьему лицу в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Ссылка подателей жалоб на то, что выплата подрядчику аванса предусмотрена постановлением администрации г. Красноярска от 05.06.2020 №433, выше изложенных выводов суда о нарушении установленного законом запрета на изменение существенных условий контракта не опровергает.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом изложенного спорный пункт дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 315 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 315 является оспоримой сделкой, и соответственно, к ней подлежат положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрению суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ПромСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 131 622,53 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по ничтожному дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, вопреки доводам апеллянта, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспаривается.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Так как доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод общества о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для отмены судебного акта, учитывая, что по заявленному основному требованию (признание недействительным пункта дополнительного соглашения к контракту) соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод учреждения о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-9696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина