Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А81-9578/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9578/2018
15 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7415/2020) Коневиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по делу № А81-9578/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Ермака Николая Владимировича, Холодковой Натальи Викторовны, Коневиной Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 8901029930, ОГРН 1158901000642),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 заявление АО «Салехардэнерго» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 производство по делу № А81-9578/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и вступления указанного определения в законную силу.

28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» в размере 2 730 213,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» в размере 2 730 213,45 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что конкурсным управляющим не доказана вина и наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «Олимп», с 01.03.2018 должник не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги в период с 27.04.2015 по 01.03.2018 по договору оказания услуг, трудоустроена не была. Конкурсному управляющему были переданы все бухгалтерские и иные документы должника, электронная версия бухгалтерского учета «1С бухгалтерия», в связи с чем у него имелась возможность полностью проанализировать бухгалтерский учет и выявить оспариваемые сделки; абстрактное указание на лишение такой возможности не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ответчик также отмечает, что при заключении должником договоров с ИП ФИО6 заинтересованность со стороны апеллянта отсутствовала, поскольку брак между ней и ФИО6 прекращен 13.10.2006.

Кроме того ФИО2 указывает, что основным видом деятельности ООО «Олимп» являлось управление жилым фондом, при этом руководством должника предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности с населения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в удовлетворения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ермака Н.В. и ФИО5 обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 27.04.2015 по 05.10.2016, ФИО5 в период с 05.10.2016 по 09.10.2018, ФИО2 в период с 09.10.2018 по 11.03.2019 являлись контролирующими должника лицами – генеральными директорами ООО «Олимп», то есть лицами, в чьи обязанности входила организация бухгалтерского учета.

Кроме того, ФИО2 являлась единственным участником ООО «Олимп», а также осуществляла ведение бухгалтерского учета на основании договора оказания услуг, что ею не оспаривается.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанными лицами допущены нарушения порядка ведения кассовых операций, а также требований к кассовым документам, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, что повлекло отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, поскольку сделало невозможным выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО2 дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 указан подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно совершение сделок по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2018 путем перечисления платежным поручением №104 от 06.06.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №106 от 06.06.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №107 от 07.06.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №108 от 07.06.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №105 от 09.06.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №117 от 30.07.2018 денежных средств в размере 20000 руб., платежным поручением №4 от 15.02.2019 денежных средств в размере 20000 руб. в пользу ФИО2, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2019 по делу № А81-9578/2018.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 – статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 28.10.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Судом первой инстанции указано и подателем жалобы не оспорено, что с 09.10.2018 генеральным директором ООО «Олимп» назначена ФИО2 на основании решения единственного учредителя № 4.

При этом единственный учредитель ФИО2, как было указано выше, оказывала для ООО «Олимп» услуги по ведению по ведению бухгалтерского учета с момента создания общества.

Поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета возложена на ФИО2 с 09.10.2018, а сделки по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2018 имели место в период с 06.06.2018 по 15.02.2019, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (статья 61.11).

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом в вышеуказанный период времени, а также вела бухгалтерский учет ООО «Олимп».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе характер правоотношений с должником, а именно – трудовые или гражданско-правовые по оказанию бухгалтерских услуг – самостоятельного правового значения не имеет, поскольку ведение бухгалтерского учета тем не менее фактически осуществлялось ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с момента государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим выявлен факт отсутствия в кассовых книгах за 2016-2018 годы, полученных по акту приема-передачи от ФИО2, расходных кассовых ордеров, то есть первичных расходных документов, подтверждающих выдачу денежных средств, содержащих как реквизиты лица, которому выдаются денежные средства, так и сумму и назначение платежа.

Порядок ведения кассовых операций, а также требований к кассовым документам установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.7 Указания документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. Использование факсимиле порядком ведения кассовых операций не предусмотрено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кассовые книги за 2016 год, в которых имеются расходные кассовые ордера (далее - РКО), подписанные факсимиле Ермака Н.В. (например, РКО №1 от 27.07.2016, РКО №2 от 29.07.2016, РКО №6 от 19.08.2016), факсимиле ФИО5 (РКО №8 от 16.11.2016, №80 от 01.06.2018, №83 от 06.06.2018, №47 от 24.04.2018), часть расходных кассовых ордеров за период с 2016 по 2018 годы отсутствует, либо отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, в том числе подписи индивидуального предпринимателя ФИО6 как основного контрагента и заинтересованного по отношению к ФИО2 лица:

- отчет кассира за 27.12.2016: выдано ИП ФИО6 50 000 руб., РКО отсутствует, на отчете кассира подписи ФИО2 как главного бухгалтера, кассира;

- отчет кассира за 03.05.2018: документы подписаны факсимиле бухгалтера ФИО2, факсимиле ФИО2 за кассира ФИО7, РКО на выдачу ИП ФИО6 денежных средств 2 000 руб. отсутствует;

- касса за 03.04.2018: отсутствует РКО на 15 000 руб. на ИП ФИО6;

- касса за 18.04.2018: отсутствует РКО на ФИО6 на 15000 руб.;

- касса за октябрь 2017 года: отсутствует подпись ФИО2 как бухгалтера и кассира в отчетах кассира (например, 26.10.2017, 06.10.2017, отсутствует РКО на ООО «Пушинка» на 29 000 руб.);

- касса за 21.02.2017: отсутствует РКО за 21.02.2017 на ИП ФИО6 на 110 000 руб.;

- касса за 25.01.2017: отсутствует РКО на ИП ФИО6 на 50 000 руб.;

- касса за 02.02.2018: отсутствует РКО на ИП ФИО6 на 100 000 руб.;

- касса за 25.01.2018: отсутствует РКО на ФИО6 на 50 000 руб.;

- касса 18.05.2017: отсутствует РКО на ИП ФИО6 на 26 000 руб.;

- касса 26.05.2017: отсутствует РКО на 8 000 руб.;

- касса за 07.09.2017: отсутствует РКО на ООО «Пушинка» на 59 000 руб.;

- касса за 16.05.2018: отсутствует РКО на ИП ФИО6 на 60 000 руб.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим 26.11.2019 в материалы обособленного спора представлена часть кассовых книг за 2016-2018 годы.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Так, временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения ООО «Олимп» выявлен ряд подозрительных сделок ООО «Олимп» с ИП ФИО6, который до 18.04.2017 являлся супругом ФИО2:

1. Договор аренды квартиры №5 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 передал ООО «Олимп» в аренду под офис двухкомнатную квартиру по адресу <...>. сроком по 31.12.2016 с установленным размером арендной платы в 30 000 руб.;

2. Договор подряда №6 от 01.06.2016, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО «Олимп». Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в месяц;

3. Договор № 4 аренды квартиры от 01.01.2017 между ООО «Олимп» (Арендатор) и ФИО6 (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает Арендатору жилое помещение (2-ая комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>). Плата за аренду помещения составляет 100 000 руб. в месяц;

4. Договор №5 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2017 между ООО «Олимп» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 выпуска 2006 года, а Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 100 000 руб. в месяц;

5. Договор подряда №7 от 01.01.2017, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО «Олимп». Стоимость услуг определена в размере 83 000 руб. в месяц.

6. Договор аренды №1 квартиры от 01.01.2018, заключенный между ООО «Олимп» (Арендатор) и ФИО6 (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает Арендатору жилое помещение (2-ая комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>). Плата за аренду помещения составляет 50 000 руб. в месяц.

7. Договор №4 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2018 между ООО «Олимп» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 выпуска 2006 года, а Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 50 000 руб. в месяц.

8. Договор подряда №6 от 01.01.2018, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО «Олимп». Стоимость услуг определена в размере 140 000 руб. в месяц.

Из дела также следует, что сведения из базы «1С-Бухгалтерия» не соответствуют выпискам по расчетному счету, что подтверждается информацией из ПАО «Запсибкомбанк» о проведенных операциях в пользу ИП ФИО6

Анализ расчетов по вышеуказанным сделкам согласно «1С-Бухгалтерия», переданной бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему, показал, что основные расчеты происходили посредством выдачи денежных средств из кассы организации.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по вышеназванным договорам, ФИО2 ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По неопровергнутому доводу конкурсного управляющего, бывшим руководителем ФИО2 переданы документы по кассе в прошитом виде, структурированные и сгруппированные. При этом указано, что расходные кассовые ордеры не хранятся отдельно, а согласно Порядку ведения кассовых операций, а также требований к кассовым документам, установленного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У являются приложением к отчету кассира за каждый кассовый день.

Следовательно, их частичное отсутствие в переданных управляющему документах позволяет прийти к выводу о том, что такие документы не оформлялись. Обратное не доказано, ФИО2 ни в своем отзыве, ни в апелляционной жалобе указанный довод конкурсного управляющего не опровергает, ограничившись указанием на передачу документации и системы «1С бухгалтерия».

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что документы бухгалтерского учета (кассовые книги) велись ненадлежащим образом, были искажены, порядок их ведения не соответствовал Порядку ведения кассовых операций, а также требованиям к кассовым документам, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Отсутствие расходных документов ООО «Олимп» не позволило конкурсному управляющему подтвердить суммы расходных операций по сделкам и подать соответствующие заявление о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего спора подтверждено и ФИО2 не опровергнуто, что контролирующими должника лицами велся недостоверный (искаженный) бухгалтерский учет, а также кассовая отчетность. Целью ведения такого учета являлось сокрытие и вывод денежных средств (активов) из конкурсной массы должника и невозможность их взыскания иными кредиторами по исполнительным документам с расчетного счета под видом выплаты заработной платы ФИО6, фактически производя расчет с ним по иным договорам.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между ответчиком и ИП ФИО6 самостоятельного правового значения не имеет, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсный управляющий доказал, что основные расчеты происходили посредством выдачи денежных средств из кассы организации, в связи с чем отсутствие надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета явилось препятствием к оспариванию подозрительных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и отмечает следующее.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействия) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются по своей сути лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное вести (составлять) и хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой, однако в настоящем споре презумпция ответчиком не опровергнута.

Обстоятельство непередачи, в том числе по причине не составления, документов бухгалтерского учета и иной документации, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затрудняет и делает невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяет установить основные средства, дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника по расходованию денежных средств из кассы в настоящем случае не позволило конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности оспорить подозрительные сделки.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее составлении, ведении и хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости – восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие пороков у перечисленных выше сделок, указывая на отсутствие заинтересованности и личной выгоды. При этом документы, подтверждающих предоставление (оплату) со стороны должника, позволяющих конкурсному управляющему провести анализ указанных сделок, подателем жалобы не раскрыты.

Доводы жалобы о взыскании руководителями должника дебиторской задолженности с населения за оказание должником коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку такое бездействие не вменяется ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы правового значения для существа спора не имеют.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ссылается на наличие оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Между тем, в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана значимость сделок по перечислению денежных средств с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, а также их убыточность для должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части, а также в части размера субсидиарной ответственности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу № А81-9578/2018.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по делу № А81-9578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова