Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-33185/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43106/2019

Дело № А40-33185/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Композит-Изделия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-33185/19, принятое судьей Подгорной С.В. (19-903)

по заявлению АО «Судостроительный завод «Вымпел»

к ООО «Композит-Изделия»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. ль 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Композит-Изделия» (далее – ответчик) о взыскании 14 184 576, 21 руб. неосновательного обогащения и 1 418 457, 60 руб. пени по договору № 435 от 06.11.2014.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО «Композит-Изделия» в пользу АО «Судостроительный завод «Вымпел» неосновательное обогащение в размере 14 184 576, 21 руб. В остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что работы не были выполнены и товар поставлен по вине истца. Также, по мнению ответчика, встречный иск должен быть принят судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 435.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 от 06.11.2014 ответчик обязался поставить товар в течение 6 (шести) месяцев.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 184 576, 21 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 6539 от 20.11.2014г. и № 6538 от 20.11.2014г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 12 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 435 от 06.11.2014г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 14 184 576, 21 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то уплаченный аванс в размере 14 184 576, 21 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о частичном фактическом выполнении работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку акт выполненных работ и товарные накладные направлены обществом в адрес истца 23.05.2018г., то есть после расторжения вышеуказанного договора.

Таким образом, доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с нормами ГК РФ, а также доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу истца, ответчиком в материалы дела не представлено, электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была согласована с истцом, и отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в приостановлении производства по делу отклоняются судом, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления. При этом ответчиком не приведено доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А40-13924/17.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском в силу ст.132 АПК РФ не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-33185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.