Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79022/17
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роста» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ООО «ФИО2 & ФИО2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста»,

при участии в заседании:

от ООО «ФИО2 & ФИО2» - ФИО3, доверенность от 20.05.2018; ФИО4, доверенность от 18.11.2017;

от АО «Роста» - ФИО5, доверенность от 17.10.2018;

от ООО «ФИО2 & ФИО2» - ФИО3, доверенность от 20.05.2018; ФИО4, доверенность от 18.11.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу А41-79022/2017 отношении АО «Роста» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника АО «Роста» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 14.

ООО «ФИО2 & ФИО2» с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований об уплате неустойки в размере 574 836 541 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО «Роста».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 требование ООО «ФИО2 & ФИО2» в размере 574 836 541 руб. 07 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Роста» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «Роста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер требований ООО «ФИО2 & ФИО2» до 50 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ФИО2 & ФИО2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 & ФИО2» (поставщик) и ЗАО «Роста» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 451650 от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится в течении 1-5 календарных дней с даты отгрузки на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик вправе предъявить дистрибьютору требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного договора ООО «ФИО2 & ФИО2» за период с 10.11.2015 по 22.04.2016 поставило в адрес ЗАО «Роста» продукцию на общую сумму в размере 454 416 238 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145574/17 от 20.10.2017 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 454 416 238 руб. 56 коп., договорная неустойка в размере 100 000 000 руб. за период с 27.06.2016 по 22.05.2017.

ООО «ФИО2 & ФИО2» просил включить в реестр требований кредиторов начисленную на неоплаченную сумму долга договорную неустойку в размере 574 836 541 руб. 07 коп. за период с 23.05.2017 по 30.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заявителем сумма неустойки является обоснованной и арифметически правильной.

Между тем, проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы неустойки кредитором не учтено то, что в отношении должника возможно начисление неустойки только по 23.01.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 23.01.2018- дата оглашения резолютивной части определения.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции должник заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности в определении размера ответственности должника, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решении по делу № А40-145574/17 суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 27.06.2016 по 22.05.2017 до 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уже возбужденного дела о банкротстве и невозможности исполнения обязательств в связи с объективным банкротством, за меньший период просрочки исполнения обязательств с 23.05.2017 по 23.01.2018 соразмерной суммой неустойки будет являться 50 000 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-79022/17 отменить.

Включить требования ООО «ФИО2 & ФИО2» в размере неустойки 50 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк