Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-905/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-905/2018
19 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-905/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 сроком на 5 лет,

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 по доверенности от 10.07.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 20 800 руб. недоплаченной суммы восстановительного ремонта, 2820 руб. 42 коп. величины утраты товарной стоимости, 7869 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1%, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе на составление досудебной претензии, 130 руб. 50 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3934 руб. 81 коп. с последующим начислением исходя из ставки 0,5 %, а также уменьшив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 8000 руб., иные требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел при взыскании расходов на оплату независимой экспертизы то, что ответчиком в материалы дела представлено письменное заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, подтверждающее факт того, что расходы истца на экспертизу завышены и чрезмерны, однако данный документ не получил должной оценки.

Также заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, считает, что ее начисление должно происходить с 18.11.2017, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней.

Заявитель утверждает, что страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме и в сроки, установленные законом.

По мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С взыскиваемой суммой на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. заявитель также не согласен, поскольку она явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, а также истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 на улице Бийская у дома №3 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО6, которая, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный номер <***> совершила столкновение с автомобилем УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ЕЕЕ №01000996662 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 27.10.2017 страховщик выплатил 58 100 руб.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0410170272 от 02.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 88 286 руб., УТС равна 16 674 руб. 42 коп., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.11.2017, из которых 15 000 руб. за определение восстановительного ремонта с учетом износа, 10 000 руб. расходы по определению УТС.

ФИО3 07.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, УТС, возмещении расходов на оценку и оплате неустойки, приложив копии экспертных заключений и квитанцию об оплате оценки.

Платежным поручением страховщик произвел дополнительную выплату в сумме 13 854 руб. УТС.

11.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД17052, по которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 04.10.2017, цессионарий за уступаемое право выплачивает 1000 руб.

Предприниматель 12.12.2017 уведомил страховую компанию о состоявшемся переходе прав требований.

Кроме того, истцом 29.12.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой дополнительно выплатить страховое возмещение в сумме 20 800 руб., УТС в сумме 2820 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., неустойку за период просрочки исходя из 1% от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 11.12.2017 №НОВД17052 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 – 71 Постановления № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. У истца имеются полномочия на предъявление рассматриваемых требований.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.11.2017 № 0410170272, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 88 286 руб., УТС равна 16 674 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от 15.05.2018 № 549 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 900 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, определенного в экспертном заключении, и факт частичной оплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 800 руб. восстановительного ремонта и 2850 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.11.2017 № Л000002804.

Из материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проведен, осуществлялась частичная выплата. Основанием для обращения за проведением независимой экспертизы явилось несогласие с установлением страховщиком размером страховой выплаты. Данное заключение направлялось страховщику в качестве обоснования несогласия с выплаченной суммой возмещения, после направления указанного заключения проводилась страховщиком доплата страхового возмещения. Кроме того, результаты экспертного исследования предъявлены в качестве обоснования исковых требований.

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не доказал невозможность заключения договора на проведение с иной экспертной организацией по меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 20.11.2017 в размере 7869 руб. 62 коп. за просрочку оплаты страхового возмещения с последующим ее начислением на сумму долга 23 620 руб. 42 коп. исходя из ставки 1% с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3934 руб. 81 коп., указав на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств.

Довод страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предъявление претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, а также почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова