Решение от 26 января 2025 г. по делу № А64-8871/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8871/2022
27 января 2025 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Тамбовской  области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В.Яниной

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация, г. Тамбов

к 1) акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

    2) обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»,  г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица:

1) муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации

города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов,

2) Департамент цен и тарифов Тамбовской области, г. Тамбово взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2024 № 935/602-ДОВ, диплом;

от ответчиков:

1) ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 68, диплом;

2) ФИО2, доверенность от 05.08.2022 №68АА1626072, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность от 26.11.2024 №2-40-958/24, диплом;

2) не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП №25, расположенном по адресу: г. Тамбов в районе ул. Московская, д. 39, за период с 15.09.2019 по 15.09.2022 в размере 92 963,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.09.2022 в размере 11 321,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, Департамент цен и тарифов Тамбовской области.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу №А64-8871/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-2653/2021.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу № А64-8871/2022 возобновлено.

Определением суда от 28.11.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле №А64-8871/2022 в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Тамбов».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

   с АО «Тамбовские коммунальные системы» задолженность за пользование нежилым помещением при ЦТП №25, расположенным по адресу: г. Тамбов в районе ул. Московская, д. 39, за период с 15.09.2019 по 05.05.2021 в размере 49518,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 28.11.2024 в размере 21672,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты;

  с ООО «РКС-Тамбов» задолженность за пользование нежилым помещением при ЦТП №25, расположенным по адресу: г. Тамбов в районе ул. Московская, д. 39, за период с 06.05.2021 по 15.09.2022 в размере 43445,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.11.2024 в размере 21631,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической оплаты (заявление об уточнении исковых требований от 18.11.2024 № ПС-2012/2024).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебное заседание 21.01.2025 треть лицо – Департамент цен и тарифов Тамбовской области не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования (в уточненном объеме), представитель ответчиков возражает против требований истца.

Представитель третьего лица – муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21.01.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 №8118 филиалу АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 №5186 в период с 06.07.2015 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы» являлось гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению города Тамбова.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.05.2021 №2186 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов с 06.05.2021 по 29.07.2021 определено ООО «Концессионные коммунальные системы» (после переименовании – ООО «РКС-Тамбов»).

Постановлением администрации города Тамбова от 30.07.2021 №3550 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов с 30.07.2021 определено ООО «РКС-Тамбов».

АО «Квадра - Генерирующая компания» является собственником здания ЦТП №25, площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московской, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2010 серии 68АБ№284533, выпиской из ЕГРН от 14.04.2023. Земельный участок с КН 68:29:0213026:004 под ЦТП №25 площадью 307 кв.м. предоставлен АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» по договору аренды муниципальной собственности в г. Тамбове №8 от 13.02.2003 сроком с 26.06.1997 по 25.06.2012 с последующими изменениями и продлением срока действия договора дополнительными соглашениями от 26.08.2003, от 17.09.2003, от 06.04.2009, от 15.05.2012, от 23.01.2018.

Нежилое здание ЦТП №25 включает в себя нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., в котором расположена повысительная насосная установка (станция) (ПНУ/ПНС), предназначенная для обеспечения необходимого давления холодной воды в трубопроводе.

В связи с выполнением обязанностей гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Тамбова, в период с 15.09.2019 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы», с  06.05.2021 по 15.09.2022 ООО «РКС-Тамбов», являлись эксплуатирующими ПНС организациями.

Таким образом, по заявлению истца, осуществляя пользование ПНС для обеспечения холодной водой потребителей, в период с 15.09.2019 по 05.05.2021 АО «Тамбовские коммунальные системы», с  06.05.2021 по 15.09.2022 ООО «РКС-Тамбов» занимали помещение в ЦТП №25 в отсутствие договорных отношений, плату за пользование им не вносили.

Филиал АО «Квадра» - Тамбовская генерация», ссылаясь на то, что ответчики, не понеся затрат на арендную плату, использовали ПНС (расположенное в помещении в ЦТП) для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами ХВС, в связи с чем фактически неосновательно сберегли денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПНС для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца (ЦТП №25) использовалось ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.

Для удовлетворения заявленных требований о неосновательном обогащении в виде арендной платы, суду следует установить факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования ПНС.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр с 28.01.2022).

Суд отмечает, что стороны являются участниками единой системы теплоснабжения, где правоотношения основаны на установлении тарифа для каждого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно статье 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Осуществление АО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ не исключает возможности применения положений части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети - ПНС, затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа.

В соответствии с постановлением главы Администрации Октябрьского района города Тамбова от 30.12.1992 №545 зарегистрировано Тамбовское акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», созданное в порядке приватизации из государственного предприятия Тамбовского производственного объединения энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» федерального уровня собственности (решение № 786 от 03.12.1992) и утвержден план приватизации.

В 2004 году, согласно протоколу №1 от 08.08.2004 ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано путем выделения следующих юридических лиц ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовская энергетическая управляющая компания», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «Тамбовская магистральная сетевая компания.

В связи с принятым решением о реорганизации ОАО «Тамбовэнерго» в форме выделения новых юридических лиц утвержден разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Тамбовская генерирующая компания» переданы основные средства, в состав которых включено спорное имущество.

В свою очередь, ОАО «Тамбовская генерирующая компания», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-4», было передано по акту приема-передачи от 14.06.2006, в том числе ЦТП №25, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Московская, д.39.

Решением общего собрания акционеров ОАО «ТГК-4» от 27.04.2010 изменено наименование ОАО «ТГК-4» на ОАО «Квадра- Генерирующая компания».

Согласно техническому паспорту здания от 10.06.2006, составленного ГУПТИ Тамбовской области, годом постройки здания является 1985 год, здание является одноэтажным и состоит из двух нежилых помещений: площадью 179,7 кв.м. и площадью 19,4 кв.м.

Здание ЦТП №25 передано АО «Квадра- Генерирующая компания» полностью, в частности, и оборудование ПНС.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в спорный период с 15.09.2019 по 15.09.2022 АО «Квадра» не обращалось за установлением тарифа на транспортировку воды.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оказание ответчиками услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматического пользования ими спорным нежилым помещением в спорный период в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества, а также с учетом правила пункта 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доказательства пользования ответчиками помещением ЦТП №25 в спорный период истцом не представлены.

В силу части 3 статьи 11, статьям 16, 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

В указанном случае на стороне ответчиков могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов.

Транспортировка воды и сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (ст. 31 Закона N 416-ФЗ).

Оплата услуг осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Между тем, как указано выше, в спорный период с 15.09.2019 по 15.09.2022 АО «Квадра» не обращалось за установлением тарифа на транспортировку воды.

Суд обращает внимание на то, что факт пользования спорным нежилым помещением при эксплуатации ПНС в целях передачи коммунальных ресурсов конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием оборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

Неосновательного обогащения не возникает в случае использования ресурсоснабжающей организацией объектов, принадлежащих владельцам сетей, так как имеет место выполнение публичной функции по оказанию услуг категории потребителей «население», а пользование указанными объектами в отсутствие договорных отношений осуществляется на основании специального отраслевого законодательства, в частности Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Также судом принято во внимание, что в представленном в материалы дела письме Департамент цен и тарифов Тамбовской области от 12.11.2024 №09.1-13/1800 указал, что при регулировании тарифов на питьевую воду для АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «РКС-Тамбов» на период 2019-2022 годы правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении ПНС, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.39, используемой для осуществления регулируемой деятельности  в адрес департамента не представлялись. В договорах купли-продажи электрической энергии для нужд холодного водоснабжения также отсутствуют точки поставки по данному адресу.

Таким образом, расходы на обслуживание, аренду, электрическую энергию, связанные с деятельностью ПНС по указанному адресу в необходимую валовую выручку регулируемых организаций для расчета тарифов на питьевую воду за период 2019-2022 годы не включались. 

Установив, что истцом не доказан факт пользования ответчиками именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, суд считает, что взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике по делу №А64-2653/2021, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования истца в отношении иного ЦТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 по делу №А64-2653/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В отзыве на исковое заявление и в заседании суда представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция  действует и в случае привлечения соответчика по делу.

Первоначальные исковые требования заявлены к АО «ТКС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в виде арендной платы за период с 15.09.2019 по 15.09.2022, в связи с выполнением им обязанностей гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения в городе Тамбове.

Предъявляя 20.11.2024 требование к ООО «РКС-Тамбов» за период с 06.05.2021 по 15.09.2022, основание исковых требований истцом не изменено, требования к новому соответчику связаны с осуществлением последним обязанностей гарантирующего поставщика.

Суд отмечает, что АО «Квадра», как профессиональный участник сферы ресурсоснабжения, должно быть осведомлено о лицах осуществляющих пользование сетями водоснабжения в тот или иной период.

Таким образом, истец знал (должен был знать) о том, кто является надлежащими ответчиками по иску.

С учетом изложенного, срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению общества в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РКС-Тамбов» - до 20.11.2021, истек.

Также имеет место частичное истечение срока исковой давности по требованиям истца к АО «ТКС», предъявленным за период до 09.10.2019 (с учетом даты обращения в суд с иском – 09.11.2022 и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора).

Между тем, истечение срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам не изменяет выводов суда относительно отсутствия у АО «Квадра» оснований требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование ЦТП №25 в виде арендной платы, в отсутствие установленного тарифа на транспортировку воды, а также доказательств пользования ответчиками помещением истца.

Исходя из совокупности, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация», г. Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1322,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья                                                                                                  А.В. Прохоровская