Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-55677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50134/2024

Дело № А40-55677/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Атмосфера Комфорта» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55677/23, об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «УК Атмосфера Комфорта» на действия финансового управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступила жалоба ООО «УК Атмосфера Комфорта» на действия финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 принято к производству.

Протокольным определением от 06.05.2024 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «УК Атмосфера Комфорта» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Атмосфера Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов; - уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; - созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; - уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; - исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований кредиторами указано на нарушение обязанности по выявлению имущества должника и осуществлению его описи, проведению общего собрания кредиторов, неисполнении обязанности по осмотру помещения и принятию мер по сохранению имущества должника.

Также кредиторами заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Возражая против заявленных требований финансовым управляющим указано следующее.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства проведена опись имущества должника.

В описи от 12.07.2023 финансовым управляющим отражено недвижимое имущества: машиноместо площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Машиноместо 23.

Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся торги по реализации указанного имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, в конкурсную массу не включалось, поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным жилым помещением для должника и его супруги.

Также управляющим был проведен осмотр жилого помещения, в котором не было установлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, финансовым управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Также кредиторами заявлено о нарушении обязанности проведения собрания кредиторов должника.

Статья 213.8 Закона о банкротстве определяет порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и относится к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, кредиторами не представлено доказательств того, что в деле о банкротстве должника ставились вопросы, отнесенные к исключительной компетенции.

Довод кредиторов о бездействии управляющего по сохранности имущества должника в ходе аварии в жилом помещении признан судом необоснованным, поскольку указанное имущество не было включено в конкурсную массу.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Также, в данном Информационном письме указано, что суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражным управляющим материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе, явившихся основанием для его отстранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «УК Атмосфера Комфорта» отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего изложены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе в части требований об отстранении, поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

12 июля 2023 года финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, согласно которой было выявлено, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежат 2 объекта недвижимости: Квартира, площадью 90,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также Машиноместо, площадью 17, 2 кв.м., расположенне по адресу: <...>, Машиноместо 23.

Таким образом, единственным ликвидным активом должника, подлежащим реализации, является Машиноместо, площадью 17, 2 кв.м., расположенне по адресу: <...>, Машиноместо 23. В связи с чем 12.01.2024 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации указанного имущества. Начальная продажная стоимость реализумого объекта составляет 1 130 000,00 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

В ходе описи имущества в рамках осмотра жилого помещения должника были выявлены исключительно предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Авария на тепловых сетях, произошедшая 09.01.2024 года, не связана с деятельностью финансового управляющего, поскольку ответственность за исправность внутренних коммуникаций сооружения несет соостветствующая Управляющая компания.

Непроведение собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО2 не является нарушением п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку данная статья раскрывает порядок проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долга, а в отношении должника ФИО3 была введена процедура реализации имущества. Таким образом, обязанность проводить собрание кредиторов у финансового управляющего отсутствовала. До настоящего дня требования о проведении внеочередного собрания в адрес финансового управляющего кредиторами не направлялись.

Отсутствие в единственном жилье должника ремонта прямо не указывает на невозможность его эксплуатации в соответствии с назначением. Довод о непригодности квартиры для проживания является необоснованным, поскольку помещение является жилым и не теряло данный статус. Факт того, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, а равно не имеет финансовой возможности провести ремонт в принадлежащей ей квартире, не является основанием для лишения ее единственного пригодного для проживания жилья. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на единственное жилье должника распространяется исполнительский иммунитет и не может быть обращено взыскание. Необоснованная реализация в процедуре банкроства помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права должника и членов его семьи. Кроме того, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака с которым было приобретено спорное жилье. Указанная совместно нажитая квартира является единственным жильем и для супруга должника, поскольку, согласно ответу Роскадастра, за супругом должника не зарегистрировано иного недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-55677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов