Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-16998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16998/2021

«04» апреля 2022 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «29» марта 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «04» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Дагомысчай» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – чаеприемный пункт, расположенный на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца основаны на том, что на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 <...> расположен объект недвижимого имущества – чаеприемный пункт (общей площадью 156,7 кв.м, количество этажей 2, назначение – нежилое здание). Указанный объект принадлежит ЗАО «Дагомысчай» на праве собственности (запись в ЕГРН № 23-23-46/2003/2012- 44). Указанный объект возведен самовольно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, относящимся к землям особо охраняемой природной территории, принадлежащем ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЗАО «Дагомысчай» к ФГБУ «Сочинский национальный парк» за разрешением на строительство не обращалось, договор аренды земельного участка не заключался, проектная документация не поступала. В связи с этим регистрация права собственности со стороны ЗАО «Дагомысчай» осуществлена неправомерно, чем нарушает права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал на требования истца, указав на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 16.04.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Так же в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Дагомысское лесничество, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов; исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, путем исключения из ЕГРН площади и сведений о характерных точках местоположении границ земельного участка 23:49:0136004:1139 в соответствии с координатами характерных точек; обязании ФГБУ «Сочинский национальный парк» изготовить за счет собственных средств межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:13600:1139; указать, что решение суда является основанием для исправления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:13600:1139, путем предоставления ФГБУ «Сочинский национальный парк» или его представителя в орган кадастрового учета заявления и межевого плана.

Изучив материалы встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска и считает необходимым его возвратить ответчику на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на субъективный состав участников встречного иска и первоначального, в данном случае после принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Тем самым, принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, а также позицией изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-17830/2020 (15АП-13334/2020)).

Правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о сносе самовольной постройки, в свою очередь предметом встречного иска является требование о признании реестровой ошибки и ее исправлении. При этом ответчик не был лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска. Тем самым, встречные требования ответчика не соотносятся с первоначальными требованиями истца, так как удовлетворение не приведет к правовой определенности возникшего между сторонами спора вопроса. Суд происходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, так как встречный иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Принятие встречного иска в данном случае не приведет к ускорению его рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса. Кроме того ответчик безусловных доказательств того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не представил. Объем доказательств подлежащий исследованию по встречному иску относительно первоначальных требований является иным, поскольку доводы, положенные сторонами в основу первоначального и встречного иска, не создают их связь в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное. При этом рассмотрение обозначенных исковых требований раздельно не повлияет на правильность судебного акта по настоящему делу.

Суд также учитывает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствует более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска влечет неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в неоправданном отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

С учетом вышеизложенного, в принятии встречного иска суд считает необходимым отказать, встречное исковое заявление возвратить ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 <...> расположен объект недвижимого имущества – чаеприемный пункт (общей площадью 156,7 кв.м, количество этажей 2, назначение – нежилое здание).

Указанный объект принадлежит ЗАО «Дагомысчай» на праве собственности (запись в ЕГРН № 23-23-46/2003/2012- 44).

Как указывает истец, спорный объект возведен самовольно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, относящимся к землям особо охраняемой природной территории, принадлежащем ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЗАО «Дагомысчай» к ФГБУ «Сочинский национальный парк» за разрешением на строительство не обращалось, договор аренды земельного участка не заключался, проектная документация не поступала. В связи с этим регистрация права собственности со стороны ЗАО «Дагомысчай» осуществлена неправомерно, чем нарушает права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в своём отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что спорный объект возведен до введения в действие части первой Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ (01.01.1995), следовательно, на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса. Также ответчик указал, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 объект введен в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается государственной записью регистрации за государственным номером 23-23-46/2003/2012-44, техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 23.12.2011; справкой Росимущества от 26.03.2002; планом реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» от 15.03.1996, то есть до уточнения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139. Ответчик считает, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 ФГБУ «Сочинский национальный парк» была допущена ошибка в определении характерных точек границ земельного участка. В границы формируемого ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 были включены фактические границы правомерного объекта недвижимости – Чаеприемного пункта, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1990 году и принадлежащего на праве собственности государственному сельскохозяйственному предприятию Головной чайный совхоз «Дагомысский», в связи с чем произошло наложение границ. Ответчик считает, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» неправомерно включило в кадастровые границы земельного участка 23:49:0136004:1139 часть участка, ему не предоставленную, под правомерным объектом недвижимости. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 09.08.2008, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом, ЗАО «Дагомысчай» создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «Дагомысчай», которое в свою очередь было создано в результате приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский», осуществленной на основании решения собрания уполномоченных представителей трудового коллектива (протокол № 8 от 01.08.1995), утвержденного Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края 15.03.1996.

Как утверждает ответчик, спорный объект недвижимого имущества построен и введен в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается техническим паспортом составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 23.12.2011 (инв. № 47788); справкой Росимущества от 26.03.2002, Планом реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» от 15.03.1996.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки, глубина залегания фундамента и т.д.) спорного объекта (чаеприемный пункт, расположенный на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект, с учетом границ земельного участка предоставленного ЗАО «Дагомысчай» согласно акту на право пользования землей (1976 год)?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10-2021-101 от 21.10.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что на дату осмотра объект экспертизы – не эксплуатируется, какое-либо оборудование на объекте отсутствует.

По первому вопросу экспертом определены технико-экономические показатели объекта (кадастровый номер 23:49:0136004:1287; год завершения строительства 1990 год; количество этажей 2; линейные размеры 7,45 x 12,3; площадь застройки, кв.м – 91,6; общая площадь, кв.м – 156,7; строительный объем, куб.м – 608; климатическая характеристика района строительства – участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Барановка, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III; инженерно-геологические особенности площадки строительства – сейсмичность г. Сочи (ОСР-97В) – 9 баллов; конструктивная система КС-1; конструктивная схема каркасная; материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент – бетонный ленточный; вертикальные ограждающие конструкции – металлический каркас с заполнением каменной кладкой на цементно-песчаном растворе; междуэтажное перекрытие – металлическое, деревянное; кровля – волнистые хризотил цементные (асбестоцементные) листы; окна – металлические; двери – металлические).

По второму вопросу эксперт указал, что установить, в границах какого земельного участка расположен спорный объект, с учетом границ земельного участка предоставленного ЗАО «Дагомысчай» согласно акту на право пользования землей (1976 год) – не представляется возможным. Экспертом установлено, что спорный объект расположен в кадастровых границах земельного участка 23:49:0136004:1139.

По третьему вопросу экспертом установлено, что на дату осмотра объект экспертизы не эксплуатируется, какое-либо оборудование на объекте отсутствует. В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, и противопожарных норм и правил, а также требованиям норм в части обеспечения сейсмобезопасности. Эксперт отметил, что установить соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным. Соответствие спорного объекта требованиям правил землепользования и застройки и Генеральному плану муниципального образования г. Сочи не устанавливалось в силу статьи 4 Гражданского кодекса. При анализе соответствия объекта требованиям градостроительных норм и правил было установлено, что объект соответствует нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Нормы в части расположения зданий относительно границ земельного участка, территории общего пользования на дату возведения спорного строения не были установлены и т.д.

По четвертому вопросу экспертом было определено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» ФИО2 принимается судом как надлежащее доказательство.

Как следует из экспертного заключения ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» спорный объект недвижимого имущества построен и введен в эксплуатацию в 1990 году.

Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд полагает, что к отношениям, связанным с возведением спорной постройки не может быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ, так как постройка была завершена строительством в 1990 году до введения в действие части первой Гражданского кодекса (01.01.1995), а нормы гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/2011).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в кадастровых границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 № 99/2017/36784557 (лист дела 15-21), правообладателем единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25 является ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Тем самым спорный объект возведен самовольно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, относящимся к землям особо охраняемой природной территории, принадлежащем ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования и договор аренды земельного участка не заключался между сторонами спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу, либо его предшественнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:25, для строительства спорного объекта и его эксплуатации. Нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, непосредственно нарушает права ФГБУ «Сочинский национальный парк» и препятствует истцу в осуществлении своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком был предоставлен выданный исполнительным комитетом Лазаревского районного, городского Совета депутатов трудящихся акт на право пользования землей Дагомысскомучайсовхозу Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 14.06.1976, вместе с тем, в указанном акте отсутствует информация о координатах характерных точек, либо о дирекционных углах или румбах, горизонтальных проложениях, позволяющих определить местоположение и конфигурацию земельного участка, передаваемого в постоянное пользование Дагомысскомучайсовхозу.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удовлетворение права).

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственников или лиц, им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, на котором расположен спорный объект.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества – чаеприемный пункт общей площадью 156,7 кв.м, введен в эксплуатацию в 1990 году, вместе с тем, факт ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о его правомерном расположении на чужом земельном участке.

Судом установлено, что чаеприемный пункт общей площадью 156,7 кв.м, принадлежащий ЗАО «Дагомысчай» расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:1139, который в свою очередь принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк». Кроме того, в отзыве ответчик не указывает о наличие (отсутствие) права на земельный участок, что не может свидетельствовать о законном расположении недвижимого объекта, который был введен в эксплуатацию в 1990 году.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 предоставлен ФГБУ «Сочинский национальный парк» Постановлением совета Министров РСФСР 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка». Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда. В свою очередь границы, которые были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведены в 1976-1977 годах. Пунктом 2 указанного Постановления Министерству лесного хозяйства РСФСР предписывалось осуществить в 1983-1985 годах необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с созданием Сочинского государственного природного национального парка. В 1997 году Воронежским лесоустроительным предприятием составлен «проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка», согласно которому определены границы участков лесного фонда национально парка на площади 193737 га. Имеется картографический материал (планшеты М 1:10000), согласованный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 2001 году. В июне 2006 году Сочинским филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата Краснодарского края», по заявлению дирекции национального парка, произведена постановка на условный земельно-кадастровый учет границ национального парка, полученных картометрическим способом оцифровки и векторизации планшетов лесоустройства 1997 года. При этом учтены сведения о наличии всех известных (установленных) землепользователях на июнь 2006 года.

Тем самым, доводы ответчика о возможном наложении границ при проведении межевания истцом являются неподтвержденными с учетом вышеизложенного, а также с учетом установления того, что у ответчика отсутствует право пользования на земельный участок, где расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Соответственно доводы о каком-либо наложении границ между земельным участком и сооружением и наличие реестровой ошибки, суд признает несостоятельными.

Кроме того, на момент начала строительства спорного объекта вопросы предоставления земельных участков под строительство такого рода объектов регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970. Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких документов. Соответственно суд приходит к выводу, что предшественник ЗАО «Дагомысчай», который передал спорный объект недвижимости, право на земельный участок под строительство не оформлял надлежащим образом.

Дополнительно суд учитывает, что согласно техническому паспорту составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 23.12.2011 (инв. № 47788) спорный объект имеет литер «А» 1 этаж площадью 87,4 кв.м и цокольный этаж площадью 84,9 кв.м, вместе с тем, судебной экспертизой было установлено, что спорный объект является двухэтажным объектом и цокольного этажа не имеет.

Согласно справке Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26.03.2002 № 10-180, плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» от 15.03.1996, в уставной капитал АОЗТ «Дагомысчай» вошли в частности Чаеприемные пункты и бригадные станы 1 отделения, введенные в эксплуатацию в 1977 – 1990 годах, вместе с тем их количество, в том числе индивидуальные и отличительные характеристики (площадь, год строения и т.д.), не были отражены в указанных документах.

Таким образом, представленные в материалы дела документы однозначно и безусловно, не свидетельствуют, что объект, указанный в техническом паспорте, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 23.12.2011, в справке Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26.03.2002 № 10-180, в плане реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» от 15.03.1996, является исключительно спорным объектом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ЗАО «Дагомысчай» снести объект недвижимого имущества – чаеприемный пункт общей площадью 156,7 кв.м, количество этажей 2, назначение – нежилое здание, расположенный на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – возвратить.

Возвратить ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 21.03.2022).

Исковые требования ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Обязать ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести объект недвижимого имущества – чаеприемный пункт общей площадью 156,7 кв.м, количество этажей 2, назначение – нежилое здание, расположенный на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко