Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-26177/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-504/2021-АК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А50-26177/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гуляковой Г.Н. ,Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей»: Якимова О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2019),

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления МВД России по г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2020 года

по делу № А50-26177/2020

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Межрегиональному общественному движению «Лига защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900002327, ИНН 5902989293)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» (далее - МОД «Лига потребителей», общество, заинтересованное лицо) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части.

По доводам апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение суда в части выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорной рекламной конструкции МОД «Лига потребителей». Полагает, что из решения суда первой инстанции следует исключить суждения о недоказанности принадлежности спорной рекламной конструкции именно МОД «Лига потребителей» и размещению рекламной конструкции именно в его интересах, поскольку по договору на установку рекламной конструкции от 18.08.2014 заказчиком являлось ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», директор и единственный учредитель которого, Орлов Сергей Владимирович, является так же учредителем (участником) МОД «Лига потребителей», которое является администратором доменного имени www.avtoamulet.m.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу МОД «Лига потребителей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Перми поступило обращение департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми исх. № 059- 13-06-01/2-327 от 03.10.2019 о выявленных рекламных конструкциях на территории города Перми, установленных и эксплуатируемых в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе рекламная конструкция по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21.

30.10.2019 обстоятельство установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21, зафиксировано актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Малашенком А.А., согласно которому выявлена рекламная конструкция в виде баннера на фасаде здания, на котором имеется информация следующего содержания: «Доплата к страховой выплате ОСАГО Агентство решения страховых проблем ПЛЮС Получил страховую выплату. Не забудь получить доплату по ОСАГО +7(342)2041880, www.avtoamulet.ru».

Таким образом, административным органом было установлено нарушение частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в период времени с 26.06.2012 по 26.07.2018 доменное имя www.avtoamulet.ru находилось у них на обслуживании. Администратором доменного имени был указан следующий клиент: Наименование: Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», страна: РФ, ИНН: 5902989293, адрес: 614013, Пермский край, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 8, кв. 21, МОД «Лига потребителей», Почта: amulet@perm.ru, Тел.: +7 3422182589. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора-оферты, размещенного на сайте регистратора. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) с указанным лицом не заключался.

Согласно ответу МОД «Лига потребителей» на определение № 40/20-951 от 01.10.2020 об истребовании сведений, МОД «Лига потребителей» к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, отношения не имеет.

Административный орган, установив, что электронный адрес сайта в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.avtoamulet.ru был зарегистрирован за клиентом Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», которое имеет электронную почту и телефон, которые идентичны электронной почте и телефону, указанным МОД «Лига потребителей» в ответе на определение об истребовании сведений, а также то, что МОД «Лига потребителей» осуществляло деятельность по взыскиванию со страховой компании денежных средств в счет погашения неоплаченного, недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что рекламораспространителем рекламной конструкции является МОД «Лига потребителей».

Административным органом в присутствии представителя общества в отношении МОД «Лига потребителей» составлен протокол об административном правонарушении 59 ГД 002560 от 19.10.2020, в соответствии с которым обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МОД «Лига потребителей» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП, исходил недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов административного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о том, что МОД «Лига потребителей» не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку оно не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.10.2020, а также заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в рассматриваемом случае факт нарушения установлен административным органом после получения информации, поступившей от Департамента 07.10.2019 (письмо № 059-13-06-01/2-327, л.д.10), следовательно, уполномоченному органу стало известно о совершении обществом административного правонарушения 07.10.2019, соответственно днем обнаружения правонарушения следует считать именно 07.10.2019, срок давности следует исчислять с даты обнаружения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях МОД «Лига потребителей» события и состава административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган и суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В рассматриваемой ситуации виновность МОД «Лига потребителей» в совершении административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, судом не установлена, с жалобой обратился административный орган, а не юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений суд не вправе устанавливать наличие состава правонарушения в действиях МОД «Лига потребителей».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, административным органом не приведено.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет судебный акт в обжалуемой части без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-26177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева