Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-3469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2023 года
15АП-17312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 (онлайн);

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-3469/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – должник) АО «Газпромбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просит также учитывать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника:

- вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 12 501 487 руб., серия ГПБ номер 040551;

- вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 24 977 971 руб., серия ГПБ номер 0405509;

- вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 23 713 357 руб., серия ГПБ номер 0405514.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 требование АО «Газпромбанк» в размере 695 188 033,76 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонтажТехСтрой». Требования АО «Газпромбанк» в размере 70 000 000 рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед заявителем подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком как гарантом произведен платеж во исполнение обязательства, который банковской гарантией не обеспечивался. Также должник полагает, что у банка отсутствовали основания для осуществления платежей ввиду того, что поступившие требования не соответствовали условиям гарантии, а также не содержали детального расчета обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что поступившие в адрес банка требования соответствовали условиям независимой гарантии, полномочия подписанта были надлежащим образом подтверждены, в связи с чем банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (информация опубликована 18.02.2023).

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 695 188 033,76 рублей, из которых 70 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что между банком (гарантом) и должником (принципалом) заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Транснефть - Восток» и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (бенефициарами). В рамках данных правоотношений бенефициары воспользовались принадлежащим им правом и получили исполнение от гаранта, в связи с чем, у должника возникла обязанность по возмещению гаранту (т.е. АО «Газпромбанк») сумм, выплаченных бенефициарам по гарантиям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» (гарантом) и ООО «МонтажТехСтрой» (принципалом) заключены следующие соглашения о предоставлении банковской гарантии:

1. Банковская гарантия исполнения условий контракта № НН00707/22 от 07.06.2022, выдана Банком по ООО «МонтажТехСтрой» (далее – принципал) перед ООО «Транснефть – Восток» (далее – бенефициар), предусмотренных Контрактом на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТНВ – 1102-2022 от 26.05.2022.

Срок действия данной гарантии: с 07.06.2022 по 29.12.2023, сумма 125 014 865,00 руб. Срок рассмотрения требования платежа: 5 рабочих дней. Адрес для направления требования: 350033, Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, дом 11, Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный».

07.03.2023 по данному адресу поступило требование бенефициара № ТНВ-01- 07- 07/6916-К от 28.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 125 014 865,00 руб.

Письмом от 07.03.2023 № 55.1.2-3/70 банк уведомил должника о полученном требовании (п. 1 ст. 375 ГК РФ). Поскольку указанное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, банк произвел по нему платеж в полном объеме.

Выплата денежных средств бенефициару подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 957723 на сумму 125 014 865 руб. 00 коп. О факте платежа банк проинформировал должника письмом от 15.03.2023 № 55.1.2-3/80.

2. Банковская гарантия в обеспечение возврата аванса № НН00708/22 от 07.06.2022, выдана банком по обязательствам ООО «МонтажТехСтрой» (далее – принципал) перед ООО «Транснефть – Восток» (далее – бенефициар), предусмотренных Контрактом на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТНВ – 1102-2022 от 26.05.2022.

Срок действия данной гарантии: с 07.06.2022 по 30.10.2023, сумма 333 039 600,36 руб.. Срок рассмотрения требования платежа: 5 рабочих дней. Адрес для направления требования: 350033, Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, дом 11, Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный».

07.03.2023 по данному адресу поступило требование бенефициара № ТНВ-01- 07- 07/6938-К от 28.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 333 039 600,36 руб.

Письмом от 07.03.2023 № 55.1.2-3/69 банк уведомил должника о полученном требовании (п. 1 ст. 375 ГК РФ). Поскольку указанное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, банк произвел по нему платеж в полном объеме.

Выплата денежных средств бенефициару подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 957739 на сумму 333 039 600,36 руб. О факте платежа банк проинформировал должника письмом от 15.03.2023 № 55.1.2-3/81.

3. Банковская гарантия исполнения условий контракта № НН00732/22 от 20.06.2022, выдана банком по обязательствам ООО «МонтажТехСтрой» (далее – принципал) перед ООО «Транснефть – Дальний Восток» (далее – бенефициар), предусмотренных Контрактом на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, Лот № 0001-204-KY02-05034-2022 «30-ТДВ/ИП/06.2022 Работы по строительству РВС НПС-34» № ТДВ-713-2022 от 07.06.2022.

Срок действия данной гарантии: с 20.06.2022 по 11.12.2023, сумма 237 133 568,40 руб. Срок рассмотрения требования платежа: 5 рабочих дней. Адрес для направления требования: 350033, Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, дом 11, Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный».

06.03.2023 по данному адресу поступило требование бенефициара № ТДВ/07- 27/3720 от 27.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 197 404 402,04 руб.

Письмом от 06.03.2023 № 55.1.2-3/68 Банк уведомил Должника о полученном требовании (п. 1 ст. 375 ГК РФ). Поскольку указанное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, Банк произвел по нему платеж в полном объеме.

Выплата денежных средств бенефициару подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 948537 на сумму 197 404 402 руб. 04 коп. О факте платежа банк проинформировал Должника письмом от 14.03.2023 № 55.1.2-3/75.

В связи с осуществлением выплат по банковским гарантиям, банк полагает, что у должника возникла обязанность по компенсации сумм, выплаченных гарантом в общей сумме 695 188 033,76 рублей, а именно: по банковской гарантии № НН00707/22 от 07.06.2022 – 125 014 865 руб., по банковской гарантии № НН00708/22 от 07.06.2022 – 333 039 600,36 руб., по банковской гарантии № НН00732/22 от 20.06.2022 – 197 404 402,04 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, гарантом АО «Газпромбанк» были получены требования от бенефициаров – 06.03.2023 от ООО «Транснефть – Дальний Восток» и 07.03.2023 от ООО «Транснефть – Восток».

Из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данное толкование норм права также отражено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Оценивая соответствие полученных гарантом требований условиям гарантии, суд апелляционной инстанции установил:

1) Требование платежа № ТНВ-01-07-07/6916-К от 28.02.2023 по Банковской гарантии исполнения условий контракта № НН00707/22 от 07.06.2022 (далее – гарантия 707) в размере 125 014 865,00 руб. поступило от бенефициара (ООО «Транснефть - Восток») в банк 07.03.2023.

В соответствии с условиями Гарантии 707 срок ее действия: с 07.06.2022 по 29.12.2023. Требование получено Банком 07.03.2023, то есть до истечения срока действия гарантии 707.

Сумма требования (125 014 865,00 руб.) не превышает сумму гарантии 707 (125 014 865,00 руб.). Требование подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам бенефициара ФИО6 В подтверждение его полномочий в составе требования банку представлены:

-устав (ГРН 2183850567679 от 05.06.2018);

- протокол № 7 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 14.09.2015, которым на должность генерального директора бенефициара сроком с 15.09.2015 на 3 года избран ФИО7;

- протокол № 10 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 30.07.2021, с 07.08.2021 прекращены полномочия ЕИО ФИО7, на должность генерального директора бенефициара сроком с 03.08.2021 на 3 года избран ФИО8;

- доверенность от 09.01.2021 № 61, выданная ЕИО бенефициара ФИО7, сроком по 01.03.2023, с правом подписывать и предъявлять гаранту требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Доверенность выдана нескольким представителям, включая ФИО6

В соответствии с условиями гарантии 707 состав документов, сопровождаемых требование платежа, зависит от основания заявления такого требования. Требование заявлено в связи с расторжением бенефициаром контракта (п. 2 гарантии 707). В этом случае к требованию по гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Данное условие выполнено с учетом вышеупомянутых документов.

Гарантией 707 не предусмотрена обязанность представления расчета заявленного к выплате требования. Соответствующая обязанность отсутствует и в гражданском законодательстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное банку требование соответствовало условиям гарантии 707, а довод должника о недопустимости платежа ввиду отсутствия расчета прямо противоречит условиям Гарантии 707 и подлежит отклонению.

2) Требование платежа № ТНВ-01-07-07/6938-К от 28.02.2023 по банковской гарантии в обеспечение возврата аванса № НН00708/22 от 07.06.2022 в редакции изменения № 1 от 07.11.2022 (далее –гарантия 708) в размере 333 039 600,36 руб. поступило от бенефициара (ООО «Транснефть - Восток») в Банк 07.03.2023.

В соответствии с условиями гарантии срок ее действия: с 07.06.2022 по 30.10.2023. Требование получено Банком 07.03.2023, то есть до истечения срока действия гарантии 708.

Сумма Требования (333 039 600,36 руб.) не превышает сумму гарантии 708 (333 039 600,36 руб.).

Требование подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам Бенефициара ФИО6 В подтверждение его полномочий в составе требования №1 представлены:

- устав (ГРН 2183850567679 от 05.06.2018);

- протокол № 7 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 14.09.2015, которым на должность генерального директора бенефициара сроком с 15.09.2015 на 3 года избран ФИО7;

- протокол № 10 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 30.07.2021, с 07.08.2021 прекращены полномочия ЕИО ФИО7, на должность генерального директора бенефициара сроком с 03.08.2021 на 3 года избран ФИО8;

- доверенность от 09.01.2021 № 61, выданная ЕИО бенефициара ФИО7, сроком по 01.03.2023, с правом подписывать и предъявлять гаранту требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Доверенность выдана нескольким представителям, включая ФИО6

В соответствии с условиями гарантии 708 к требованию платежа по гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, а также расчет суммы аванса, подлежащей возврату. К требованию приложен документ «Расчет суммы аванса, подлежащей возврату бенефициару по банковской гарантии № НН00708/22 от 07.06.2022»: в документе содержится таблица со столбцами «Предельный размер банковской гарантии», «Сумма выплаченного аванса, руб.», «Сумма незачтенного аванса, руб.» и «Размер требований бенефициара, руб.». Данный документ подписан ФИО6 на основании указанной выше доверенности, т.е. уполномоченным лицом.

Утверждение должника, оспаривающего платеж по гарантии 708 ввиду отсутствия расчета, противоречит перечисленным выше документам. Как указано ранее, бенефициар приложил к своему требованию документ «Расчет суммы аванса, подлежащей возврату бенефициару по банковской гарантии № НН00708/22 от 07.06.2022», из которого очевидно следует, что сумма незачтенного аванса составляет 700 805 992,6 руб. При этом в требовании платежа по гарантии 708 бенефициар указывает на то, что сумма гарантии меньше суммы незачтенного аванса и на этом основании он истребует предельную сумму гарантии 708.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант должен ограничиться проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии. Даже при наличии у гаранта информации об аргументах сторон обеспечиваемого гарантией договора, он не обязан проверять состояние расчетов по такому договору. Верховный Суд РФ также указывает на то, что проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 ГК РФ): по спорам о взыскании в пользу гаранта выплаченных им по гарантии сумм не подлежат исследованию обстоятельства исполнения основного договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что представленное банку требование соответствовало условиям гарантии 708, в связи с чем у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате.

3) Требование платежа № ТДВ/07-27/3720 от 27.02.2023 по банковской гарантии исполнения условий контракта № НН00732/22 от 20.06.2022 (далее – гарантия 732) в размере 197 404 402,04 руб. поступило от Бенефициара (ООО «Транснефть - Дальний Восток») в Банк 06.03.2023.

В соответствии с условиями гарантии 732 срок ее действия: с 20.06.2022 по 11.12.2023. Требование получено Банком 06.03.2023, то есть до истечения срока действия гарантии. Сумма требования на момент его поступления (197 404 402,04 руб.) не превышала сумму гарантии 732 (237 133 568,40 руб.).

Требование подписано ФИО9, генеральным директором бенефициара. Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности, с 11.09.2019 является генеральный директор ФИО9. Таким образом, данные ЕГРЮЛ подтверждают, что ФИО9 является лицом, уполномоченным на подписание требований по гарантиям.

Одновременно с требованием бенефициар представил: устав (ГРН 2182724305883 от 23.05.2018); свидетельство о постановке бенефициара на налоговый учет, ИНН <***>; протокол № 18 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 15.07.2022, которым ФИО9 избран на должность генерального директора бенефициара сроком с 03.09.2022 на 5 лет; приказ о вступлении ФИО9 в должность генерального директора ООО «Транснефть - Дальний Восток».

В соответствии с условиями Гарантии 732 состав документов, сопровождаемых требование платежа, зависит от основания заявления такого требования. Требование заявлено по п. 2 гарантии 732 в связи с расторжением бенефициаром контракта. В этом случае к требованию по гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Данное условие выполнено с учетом вышеупомянутых документов.

Требование оплачено платежным поручением от 14.03.2023 № 948537.

14.03.2023 в банк поступило требование бенефициара № ТДВ/07-27/4344 от 07.03.2023 об уплате денежной суммы в размере 39 729 166,36 руб. по Гарантии 732 в рамках контракта. Сумма требования(39 729 166,36 руб.) составила разницу между суммой гарантии 732 (237 133 568,40 руб.) с учетом произведенного по гарантии платежа в размере 197 404 402,04 руб.

Требование подписано ФИО9, генеральным директором бенефициара. Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности, с 11.09.2019 является генеральный директор ФИО9.

Одновременно с требованием бенефициар повторно представил: устав (ГРН 2182724305883 от 23.05.2018); свидетельство о постановке бенефициара на налоговый учет, ИНН <***>; протокол № 18 внеочередного общего собрания участников бенефициара от 15.07.2022, которым ФИО9 избран на должность генерального директора бенефициара сроком с 03.09.2022 на 5 лет. Порядок избрания соответствует уставу (п. 16.2.); приказ о вступлении ФИО9 в должность генерального директора ООО «Транснефть - Дальний Восток» (нот. копия).

В соответствии с условиями Гарантии состав документов, сопровождаемых требование платежа, зависит от основания заявления такого требования. Требование заявлено по п. 1 гарантии 732 в связи с взысканием бенефициаром с принципала неустойки, связанное с расторжением бенефициаром контракта. В этом случае к требованию по гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Данное условие выполнено, представлены протоколы избрания директора, выписка из ЕГРЮЛ и устав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное требование соответствовало условиям гарантии 732.

Доводы должника об отсутствии доказательств поступления требований в банк опровергаются материалами дела. Так, банком в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поступление требований в банк по адресу 350033, Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, дом 11, Ф-л Банка ГПБ (АО) «Южный». Кроме того, поступление требований подтверждается отметками банка на самих требованиях с указанием дат получения требований банком.

Доводы ООО «МонтажТехСтрой» о том, что банком не была проверена информация о продлении срока действия контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия № НН00732/22 от 20.06.2022, являются необоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом, гарант, получивший требование бенефициара, не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473.

Как указано ранее, полученные банком требования соответствовали условиям гарантий 707, 708 и 732. Кроме того, при получении требований по гарантии № НН00732/22 от 20.06.2022 банк письмами от 06.03.2023 № 55.1.2-3/68 и от 14.03.2023 № 55.1.2-3/75 уведомил должника об их поступлении. Однако на момент осуществления банком выплат по гарантии, дополнительное соглашение № 7 от 22.02.2023 в банк не поступало, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Следовательно, на момент осуществления выплат у гаранта отсутствовали основания для отказа бенефициару в выплате.

Помимо этого, должник указал на то, что им на данный момент оспариваются уведомления об одностороннем отказе от контрактов и требования, направленные в адрес банка, ввиду чего должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически должником в рамках дел №№ А73-15030/2023, А19-20845/2023 оспариваются документы, послужившие основанием для выплаты суммы по гарантиям. При этом должник указывает, что бенефициаром необоснованно выставлены требования, поскольку оговоренные в гарантии обстоятельства не наступили.

Между тем, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В частности, в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано на то, что правомерность выплаты гарантом денежных сумм по гарантии бенефициару, обусловленная исчерпывающим перечнем оснований для отказа в выплате и соблюдением формальных требований гарантии, не препятствует принципалу обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, последующее признание в судебном порядке решения бенефициара об одностороннем расторжении договора, во-первых, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (иные действия судом не были проанализированы), во-вторых, не изменяет существо правоотношений между гарантом и принципалом.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с оспариванием уведомления об одностороннем отказе от контракта и требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принципал, которым в данном случае является ООО «МонтажТехСтрой», оспаривая произведенную гарантом выплату не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи (гарант – бенефициар). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5), правоотношения гарант-принципал, гарант-бенефициар и бенефициар-принципал являются самостоятельными связями внутри одной правовой конструкции (независимой гарантии).

В связи с самостоятельностью правоотношений гарант-бенефициар и принципал-бенефициар, а также ввиду того, что правомерность произведенной гарантом выплаты не препятствует принципалу требовать возмещения убытков с бенефициара суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц бенефициаров – ООО «Транснефть – Восток» и ООО «Транснефть – Дальний Восток», поскольку их права рассмотрением требования гаранта к принципалу не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантом, исполнившим за принципала обязательство перед бенефициаром, подтверждено как соответствие требований бенефициаров условиям гарантий, так и факт осуществления выплат по гарантии, ввиду чего предъявленные АО «Газпромбанк» требования правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, банком заявлено об установлении статуса залогового кредитора в пределах суммы требований в размере 70 000 000 руб. Так, в целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заемщиком заключены следующие договоры залога векселей:

1)Договор залога векселей Банка ГПБ (АО) № НН00707/22 от 07.06.2022. Предметом данного договора является вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 12 501 487 руб., серия ГПБ номер 0405510, датой составления: 22.06.2022, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 15.01.2024 и не позднее 16.01.2024;

2)Договор залога векселей Банка ГПБ (АО) № НН00708/22 от 07.06.2022. Предметом данного договора является вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 24 977 971 руб., серия ГПБ номер 0405509, датой составления: 22.06.2022, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 02.11.2023 и не позднее 03.11.2023;

3)Договор залога векселей Банка ГПБ (АО) № НН00732/22 от 20.06.2022. Предметом данного договора является вексель Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 23 713 357 руб., серия ГПБ номер 0405514, датой составления: 18.07.2022, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 13.12.2023 и не позднее 14.12.2023.

В силу п.1. ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в отношении предоставленного в залог движимого имущества нотариусом зарегистрированы уведомления о залоге. Следовательно, банком при возникновении залогового обязательства соблюдены установленные законом требования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что банком заявлены требования об установлении требования обеспеченного залогом в части, а не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследована воля банка. В судебном заседании представитель банка пояснил, что при заявлении требований банк реализовал предоставленное ему права и предъявил требование об установлении статуса залогового кредитора в пределах разумной и потенциально возможной к получению суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

В связи с выраженной банком волей на установление статуса залогового кредитора в части требований, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 03.10.2023 в части установления за АО «Газпромбанк» статуса залогового кредитора также не подлежит отмене либо изменению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян