Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-152276/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77747/2019

Дело № А40-152276/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-152276/19,

по иску ООО СК «ЭТС» (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС», истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору в размере 12 353 988, 16 рублей с Акционерного общества «ГУОВ» (далее – АО «ГУОВ», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания «ЭТС» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен договор от 15.11.2016 № 1112187377472090942000000/2016/2-1157 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ, включая передачу объекта в эксплуатацию, по объекту: «Строительство комплекса жилых домов по адресу: <...>. 5» (далее - Договор).

На основании уведомления Генерального подрядчика от 01.11.2017 № ИСХ-19516 Договор был расторгнут.

Вместе с тем, до расторжения Договора Истец выполнил значительный объем работ по Договору. В отношении документации, представленной Истцом для приемки работ, Ответчик направил замечания письмом от 30.10.2017 № 3594/ЗВО. Документация была вновь представлена к приемке письмом от 19.12.2017 № 1936/СК-17.

Представленные Генеральным подрядчиком замечания были устранены, откорректированная документация была представлена письмом от 06.03.2018 № 208/СК-18.

Дополнительно Ответчик потребовал представить исполнительную документацию как в отношении работ, выполненных Истцом, так и в отношении работ, ранее выполненных третьим лицом без составления исполнительной документации. Фактически данная работа (анализ работ, выполненных третьим лицом, и составление исполнительной документации в отношении таких работ) является дополнительной. Вместе с тем, Истец выполнил требования Ответчика и представил полный комплект исполнительной документации.

В связи с тем, что Истец создал все условия для приемки работ, письмом от 06.04.2018 № 279/СК-18 Субподрядчик повторно направил документацию для приемки работ.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ.

Письмо Истца от 06.04.2018 № 279/СК-18 было получено Генеральным подрядчиком 10.05.2018, следовательно, срок на приемку работ истек. Замечаний в отношении представленных документов не предъявлено, однако от подписания актов о приемке выполненных работ Генеральный подрядчик уклонился.

Истец указал, что в одностороннем порядке были подписаны следующие акты, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сводные реестры выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 1 на сумму 8 211 720 рублей 05 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 2 на сумму 2 679 623 рубля 39 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 3 на сумму 4 953 232 рубля 38 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 4 на сумму 2 057 766 рублей 95 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 5 на сумму 6 494 226 рублей 59 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 6 на сумму 341 704 рубля 11 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 7 на сумму 306 548 рублей 03 копейки; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 8 на сумму 301 247 рублей 16 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 9 на сумму 74 488 рублей 11 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 10 на сумму 321 358 рублей 01 копейка; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 11 на сумму 1 840 882 рубля 42 копейки; акт сдачи-приемки выполненных работ по обследованию зданий от 05.04.2018 № 12 на сумму 1 003 855 рублей 50 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам составляет 28 586 652 рубля 70 копеек. Учитывая, что Ответчик ранее перечислил Истцу 16 232 664 рубля 43 копейки (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 Ответчику было отказано во взыскании с Истца соответствующего аванса), общая сумма задолженности Ответчика составляет 12 353 988 (двенадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истцом не доказан факт сдачи ответчику результата работ по договору и истцом не предоставлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приёмки работы и передачи исполнительной документации, акты подписаны в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, обстоятельства сдачи результата работ были исследованы Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-237019/2017, а установленные факты также подтверждены впоследствии Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Так, в решении от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017 Арбитражным судом города Москвы указано следующее: «судом установлено, что Ответчиком соблюдены условия для приемки выполненных работ, а именно акты о выполненных работах в свободной форме, подписанные представителями Истца; переписка сторон по вопросам хода выполнения работ и порядка их сдачи-приемки; отказы в приемке выполненных работ по мотиву отсутствия исполнительной документации; подписанная со стороны Истца (а также частично со стороны технического заказчика строительства) исполнительная документация; подтверждения направления документации для приемки работ».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.11.2018 по делу № А40-237019/2017 поддержал доводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017, а также отметил следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: «Также, несмотря на то, что фактически акты и справки, направленные письмом Ответчика от 06 апреля 2018 года № 279/СК-18 не были возвращены Ответчику, письмом от 13 июля 2018 года № 494/СК-18 Ответчик повторно направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 28 586 652,70 руб.».

Кроме того, как дополнительно установлено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении: «судом установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа Истца, направленного Ответчику 03.11.2017.

При этом письмом от 11.04.2017 № 685 Ответчик направлял Истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС2, от подписания которых Истец уклонился, требуя составления новых смет в отношении выполненных работ.

Требование Истца о разработке Ответчиком сметной документации и разделительной документации не основано на положениях спорного договора. Данные работы не предусмотрены договором и не относятся к обязанностям Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик выполняет только строительномонтажные работы, а предоставление сметной документации, разработанной силами Ответчика, и разделительной документации, отражающей сопоставление объемов строительных работ, выполненных предыдущим подрядчиком и Ответчиком, не является условием для приемки работ в соответствии с разделом 12 Договора.

Следовательно, отказ Истца в подписании актов о приемке выполненных работ по мотиву отсутствия такой документации является незаконным.

Принимая во внимание, что Истец является генеральным подрядчиком, то есть профессиональным участником оборота в сфере строительства, ссылка Истца на невозможность определения достоверной стоимости выполненных Ответчиком работ без обязания Ответчика по разработке сметной и разделительной документации является несостоятельной.

При этом, указанная сметная документация Ответчиком была разработана, направлена Истцу с приложением новых актов по форме № КС-2 12.10.2017 и согласована с техническим заказчиком - РУЗКС МО РФ, что подтверждается письмом Истца от 30.10.2017 № 3594/ЗВО.

При этом, в период действия спорного договора Ответчиком предпринимались действия, направленные на обеспечение приемки выполненных работ, даже выходящие за пределы требований, установленных договором с Истцом.

Таким образом, Истец без наличия каких-либо договорных оснований переложил на Ответчика свою обязанность как генерального подрядчика по учету работ, выполненных предыдущим подрядчиком и Ответчиком, а также разработке сметной документации, необходимой для определения стоимости выполненных Ответчиком работ.

В этой связи, отсутствие подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 не основано на факте невыполнения Ответчиком работ.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения работ, также не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ не доказан ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме. Кроме того, податель жалобы также считает, что после расторжения договора его обязанность по принятию выполненных до расторжения договора работ прекращается.

В материалы дела Ответчиком представлены копии актов и ведомостей в составе исполнительной документации по общестроительным работам, наружным сетям радио и телевидения, электрическому освещению, по системе домофонной, телефонной связи, сетей радио и телевидения в корпусах 1, 2, 3 и 4.

Указанные акты и ведомости содержат подписи представителей Истца и частично - представителей технического заказчика.

Установлено, что в суд первой инстанции были предъявлены на обозрение не только данные акты и ведомости, но и полные тома исполнительной документации, в составе которых содержатся данные акты и ведомости.

Таким образом, факт наличия документов исполнительной документации, подписанных Истцом и частично техническим заказчиком, установлен судом.

Ссылка подателя жалобы на невозможность определить стоимость выполненных работ со ссылкой на необходимость разработки сметной документации, разделительной документации, дефектной ведомости является несостоятельной, т.к. выполнение таких работ не относится к обязанностям по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора его обязанность по принятию выполненных до расторжения договора работ прекращается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).».

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и поддержаны в Постановлении АС МО от 17.04.2019г. по делу А40-237019/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия документов исполнительной документации, подписанных Истцом и частично техническим заказчиком.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, то есть, в любом случае все факты, которые суд установил во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Таким образом, доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в рамках дела № А40-237019/17, что не допустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 237019/2017 установлен факт выполнения Истцом и сдачи Ответчику результата работ по Договору, необоснованность отказа Ответчика в приемке соответствующих работ, а также наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору на основании представленным в обоснование настоящего иска актов КС-2, Справок КС-3.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-152276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев