Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-102791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-102791/2023

резолютивная часть объявлена 11.07.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. (резолютивная часть от 22.04.2024г.)

по делу № А40-102791/2023

по спору с участием:

истец ООО «Драгбиофарм» (ИНН <***>)

ответчик ООО «Фарматехнолоджи» (ИНН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.02.2024г., ФИО2 по дов. от 24.05.2024г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.2024г., ФИО4 по дов. от 26.05.2023г., ФИО5 по дов. от 02.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драгбиофарм» (заказчик) предъявило ООО «Фарматехнолоджи» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 04.07.2022г. №ФТ-ДБФ/ПР неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 71 468 874руб.

ООО «Фарматехнолоджи» (подрядчик) предъявило ООО «Драгбиофарм» (заказчик) встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 04.07.2022г. №ФТ-ДБФ/ПР и о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 21 153 664,78руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 2 115 366,48руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции в 7-ми томах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.04.2024г., изготовленным в полном объеме 02.05.2024г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с переквалификацией одностороннего отказа от Договора, заявленного в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, как заявленного в порядке ст. 717 ГК РФ.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

При повторном рассмотрении дела материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции в 17-ти томах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле, повторно поступившем в суд апелляционной инстанции, полностью изменены нумерация томов дела, листов дела, а также изменено расположение листов в томах дела по сравнению с тем, когда дело первоначально поступило в суд апелляционной инстанции; в целом хронологическая последовательность, в которой документы приобщались к материалам дела сторонами, и в которой судами документально оформлялись принимаемые процессуальные акты, также изменена и не соблюдена во всех 17-ти томах.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Драгбиофарм» (заказчик) и ООО «Фарматехнолоджи» (подрядчик) Договора от 04.07.2022г. №ФТ-ДБФ/ПР в редакции ДС от 04.07.2022г. № 1 предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложением № 1 к ДС от 04.07.2022г. № 1) для объекта: «Строительство завода по производству АФС «Гепарин» и его производных», в целях производства:

- 3-х фармацевтических субстанций (АФС): гепарин натрия, эноксапарин натрия, надропарин кальция;

- 3-х готовых лекарственных средств (ГЛС): гепарин, эноксапарин, надропарин.

Стоимость первой очереди проектирования согласована равной 208 229 580руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 71 468 874руб.

Работы подлежали выполнению в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания ДС от 04.07.2022г. № 1, т.е. до 09.01.2023г. вкл.

С 28.10.2022г. работа приостановлена (решение о приостановлении отражено в протоколе совещания от 27.10.2022г.).

Подрядчик предъявил заказчику результат работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.11.2022г. на сумму 92 622 538,78руб., в которых основанием для выполнения работ указал ДС от 01.11.2022г. № 2, и одновременно направил заказчику для подписания ДС от 01.11.2022г. № 2 об изменении Задания на проектирование.

Заказчик ДС от 01.11.2022г. № 2 об изменении Задания на проектирование, Акты КС-2 от 15.11.2022г. не подписал.

Измененное Задание на проектирование предусматривало уменьшение количества продуктов производства в составе первой очереди проектирования, а именно: полностью исключено производство готовых лекарственных средств (ГЛС), а из фармацевтических субстанций (АФС) оставлено производство гепарина натрия и эноксапарина натрия.

Письмом исх. от 30.11.2022г. заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания Актов КС-2 от 15.11.2022г., поскольку в них отражены работы, основанием выполнения которых указано ДС от 01.11.2022г. № 2 об изменении Задания на проектирование, которое заказчиком не заключалось.

Заказчик письмом исх. от 17.02.2023г. № 20/23 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, после чего письмом исх. от 04.04.2023г. № 23/23 потребовал возвратить аванс в полном объеме.

Подрядчик указывает, что принятое заказчиком решение изменить Задание на проектирование было оформлено Протоколом собрания от 16.08.2022г., после чего 23.08.2022г. заказчик направил подрядчику измененное Задание на проектирование № 2 (без ГЛС и надропарина), в соответствии с которым подрядчик выполнил работу, результат которой отразил в Актах КС-2 от 15.11.2022г.

Данный довод подрядчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При первоначальном и повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ни 23.08.2022г., ни до, ни после заказчик в лице уполномоченных действовать от его имени лиц (единоличного исполнительного органа или представителя по доверенности) не направлял подрядчику измененное Задание на проектирование № 2.

В протоколе совещания от 16.08.2022г. (п. 1) отражено принятое решение уменьшить первую очередь проекта до производства непарина натрия АФС и эноксапарина натрия АФС.

В протоколе совещания от 22.08.2022г. отражено принятое решение о том, что заказчик до 24.08.2022г. подготовит и предоставит измененное Задание на проектирование (п. 5), а подрядчик подготовит и предоставит дополнительное соглашение по измененному Заданию на проектирование (п. 6).

Главный инженер заказчика письмом от 23.08.2023г. направил подрядчику для ознакомления и обсуждения (при возникновении вопросов) проект (не подписанный) измененного Задания на проектирование, поименованного как Приложение к ДС к Договору.

Тем самым заказчик выполнил п. 5 решения согласно протоколу совещания от 22.08.2022г. подготовить и предоставить до 24.08.2022г. измененное Задание на проектирование (п. 5).

Тогда как п. 6 решения согласно протоколу совещания от 22.08.2022г., а именно: подготовить и предоставить дополнительное соглашение по измененному Заданию на проектирование, – подрядчиком выполнен не был.

Между тем именно в дополнительном соглашении об изменении Задания на проектирование должно было быть отражено такое важное условие, как новая цена проектирования.

По технической части проект изменения Задания на проектирование у технических специалистов обеих сторон возражений не имелось.

Однако по юридической части проект Дополнительного соглашения об изменении Задания на проектирование сторонами в лице уполномоченных на совершение сделок лиц согласован не был.

Между тем именно в Дополнительном соглашении должно было быть согласовано условие о цене изменения Задания на проектирование.

В настоящем деле спорным является не только то обстоятельство, что подрядчик подготовил проектную документацию в соответствии с проектом изменения Задания на проектирование, но и то, что подрядчик требует оплату как за работу в соответствии с изначальным Заданием на проектирование, так и за работу в соответствии с проектом изменения Здания на проектирование.

Помимо того, что главный инженер заказчика не был наделен полномочиями на осуществление от имени заказчика юридически значимых действий, главный инженер заказчика, направив подрядчику письмом от 23.08.2023г. проект измененного Задания на проектирование (от заказчика никем не подписанный), прямо указал в данном письме, что направляет проект для ознакомления и обсуждения (а не для выполнения работ в соответствии с ним), т.е. главный инженер заказчика и не совершал никаких действий, в силу которых подрядчик мог бы предположить, что заказчик дает ему указание приступить к выполнению работ согласно проекту измененного Задания на проектирование.

Более того, из решений сторон, принятых на последующих совещаниях и отраженных в протоколах от 29.08.2022г. и от 02.09.2022г., следует, что подрядчику снова было указано не необходимость подготовить и предоставить заказчику проект дополнительного соглашения по измененному Заданию на проектирование (п. 3).

В протоколе совещания от 27.10.2022г. (п. 8) отражено принятое решение о том, что до 03.11.2022г. подлежит оформлению ДС по измененному Заданию на проектирование № 2 (ГЛС и без надропарина), и что рабочая документация не будет далее разрабатываться и должна быть закрыта актами на 28.10.2022г.

Однако ДС об изменении Задания на проектирование (без ГЛС и надропарина) и ДС по нему сторонами так не были заключено.

Таким образом, протоколами совещания от 29.08.2022г., 02.09.2022г., 27.10.2022г. подтверждается, что направленный 23.08.2023г. главным инженером заказчика подрядчику проект измененного Задания на проектирование не рассматривался ни заказчиком, ни подрядчиком как подлежащий принятию в работу, и что изначальное Задание на проектирование стороны намеревались изменить посредством заключения ДС.

При этом в разумный срок после вышеуказанных совещаний подрядчик так и не предоставил заказчику проект дополнительного соглашения по измененному Заданию на проектирование.

Подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения № 2 об изменении Задания на проектирование только 17.11.2022г., т.е. уже после того, как подрядчик предъявил заказчику Акты КС-2 от 15.11.2022г. о выполнении работ на основании проекта измененного Задания на проектирование.

Таким образом, поскольку проект измененного Задания на проектирование № 2, направленный подрядчику 23.08.2022г. главным инженером заказчика не был подписан от заказчика кем-либо, и в сопроводительном письме от 23.08.2022г. главный инженер заказчика указал на то, что проект измененного Задания на проектирование направляется для ознакомления и обсуждения, и поскольку впоследствии проект измененного Задания на проектирование № 2 от заказчика так и не был подписан кем-либо, заказчик не давал подрядчику письменного указания выполнить работу в соответствии с проектом измененного Задания на проектирование № 2, не направлял подрядчику проект ДС об изменении Задания на проектирование, не давал подрядчику письменных указаний переделать проектную документацию, исключив из проекта ГЛС и надропарин, – подрядчик должен был выполнить работу в соответствии с изначальным Заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к ДС от 04.07.2022г. № 1.

Соответственно, возражения заказчика, заявленные 17.11.2022г., об отказе подписать Акты КС-2 от 15.11.2022г. и оплатить работы по измененному Заданию на проектирование № 2 являются обоснованными.

Решения, принятые сторонами в ходе совещаний от 22.08.2022г., 29.08.2022г., 02.09.2022г., 27.10.2022г. и отраженные в соответствующих протоколах, свидетельствуют о том, что у обеих сторон имелось понимание того, что изначальное Задание на проектирование, являющееся Приложением № 1 к ДС от 04.07.2022г. № 1, может быть изменено только посредством заключения сторонами нового дополнительного соглашения к Договору.

Подрядчик вправе требовать оплаты только за ту часть работы, которая была выполнена в соответствии с изначальным Заданием на проектирование.

Если разработанная подрядчиком документация содержала проектные решения, предусмотренные изначальным Заданием на проектирование к ДС от 04.07.2022г. № 1, которые могли быть использованы заказчиком отдельно от остальной проектной документации, разработанной подрядчиком в соответствии с проектом измененного Задания на проектирование, то стоимость соответствующей части проекта подлежит оплате заказчиком.

Однако подрядчик не доказал, что из переданной подрядчиком заказчику проектной документации, которая согласно предъявленным подрядчиком заказчику Актам КС-2 от 15.11.2022г. была выполнена в соответствии с измененным Заданием на проектирование, – могла быть выделена и использована самостоятельно та часть работы, которая была выполнена в соответствии с изначальным Заданием на проектирование (в т.ч. подрядчик не доказал ее стоимость, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для решения данного вопроса, требующего специальных познаний).

Решение указанного вопроса требует специальных познаний, однако при первоначальном рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы подрядчик не ходатайствовал, о чем указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требования заказчика возврата подрядчиком всего аванса и его удовлетворении, и необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что поскольку судами не было установлено обстоятельство существенного нарушения подрядчиком условий Договора, то вывод судов о применении ст. 715 ГК РФ к решению заказчика от 17.02.2023г. об отказе от дальнейшего исполнения Договора является ошибочным.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость, при установлении судами того, что Задание на проектирование не изменялось ДС от 01.11.2022г. № 2, выяснить, какие работы, их часть соответствуют ДС от 04.07.2022г. № 1, и в каком объеме подрядчик понес расходы на их выполнение, с учетом того, что бремя доказывания несоответствия работ условиям согласованного задания на проектирование лежит на заказчике.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Задание на проектирование № 1, согласованное ДС от 04.07.2022г. № 1, было впоследствии сторонами изменено.

Следовательно, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, следует вывод о том, что заказчиком подлежит оплате стоимость только той части работы, которая соответствуют ДС от 04.07.2022г. № 1.

Тем не менее, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указал в решении, что заказчик 23.08.2022г. выдал подрядчику новое Задание на проектирование, что стороны согласовали изменение Задания на проектирование в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, что заказчик принял результат работы подрядчика, выполненной в соответствии с измененным Заданием на проектирование, не направил мотивированных возражений после получения Актов сдачи-приемки выполненных работ, – что не соответствует обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том, соответствует ли объем и состав работ, выполненных подрядчиком на дату приостановления работ (28.10.2022г.) и переданных заказчику 15.11.2022г., как изначальному Заданию на проектирование, так и измененному Заданию на проектирование, и какова их стоимость.

Согласно представленному по результатам экспертизы Экспертному заключению от 18.03.2024г. работы, выполненные подрядчиком, соответствуют как изначальному Заданию на проектирование, так и измененному Заданию на проектирование, и стоимость выполненных подрядчиком работ составляет: 72 013 991руб. (в рамках изначального Заданию на проектирование) и 57 004 895,87руб. (в рамках измененного Задания на проектирование).

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы Экспертного заключения от 18.03.2024г. противоречивыми, поскольку объектом исследования являлся один, а не несколько различных вариантов проектной документации, и в силу этого она объективно не могла соответствовать одновременно 2-м различным Заданиям на проектирование.

Подрядчик указывает, что если бы заказчик не приостановил работу с 28.10.2022г., то подрядчик в установленный срок до 09.01.2023г. выполнил бы работу в полном объеме, как в объеме изначального Задания на проектирование, так и в объеме измененного Задания на проектирование, в т.ч. в установленный срок подрядчик переделал бы результат работы с учетом мотивов, которые заказчик указал в письме от 30.11.2022г. в качестве основания отказа от подписания Актов КС-2 от 15.11.2022г.

Данный довод подрядчика нашел опровержения в материалах дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о переквалификации основания одностороннего отказа заказчика от Договора вместо п. 2 ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ следует признать правильным, учитывая, что заказчик после предъявления ему подрядчиком Актов КС-2 от 15.11.2022г. не потребовал устранить недостатки в работе, а именно: привести результат работ в соответствии с изначальным Заданием на проектирование.

Суд первой инстанции признал Экспертное заключение от 18.03.2024г. достоверным, а его выводы обоснованными, однако, вопреки выводам Экспертного заключения от 18.03.2024г., удовлетворил требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненной работы в полном объеме.

Между тем, если исходить из того, что заказчик обязан оплатить работу подрядчика, выполненную в соответствии с изначальным Заданием на проектирование, то задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости работы составляет 545 117руб. из расчета: 72 013 991руб. (стоимость работы в рамках изначального Заданию на проектирование согласно Экспертному заключению от 18.03.2024г.) – 71 468 874руб. (аванс) = 545 117руб.

Если же исходить из того, что заказчик обязан оплатить работу подрядчика, выполненную в соответствии с измененным Заданием на проектирование, то у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате стоимости работы не имеется, а у подрядчика имеется неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику, из расчета: 71 468 874руб. (аванс) – 57 004 895,87руб. (стоимость работы в рамках измененного Заданию на проектирование согласно Экспертному заключению от 18.03.2024г.) = 14 463 978,13руб.

Тогда как суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате стоимости работы в размере 21 153 664,78руб. из расчета: 92 622 538,78руб. (стоимость работы согласно спорным Актам КС-2 от 15.11.2022г.) – 71 468 874руб. (аванс) = 21 153 664,78руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 21 153 664,78руб. не основывается на выводах Экспертного заключения от 18.03.2024г.

Как указывает подрядчик, в Акты КС-2 от 15.11.2022г. на сумму 92 622 538,78руб. включены как работы, выполненные в рамках изначального Задания на проектирование, так и работы по их переработке в соответствии с измененным Заданием на проектирование.

Между тем вопрос об обоснованности предъявления подрядчиком заказчику результата работ в объеме, отраженном в Актах КС-2 от 15.11.2022г. на сумму 92 622 538,78руб., ответ на который требует специальных познаний, перед экспертами не ставился.

И для ответа на указанный вопрос необходимо располагать сведениями о том, в каком объеме подрядчиком была выполнена работа в рамках изначального Задания на проектирование до того, как он приступил к работе в рамках измененного Задания на проектирование.

Между тем подрядчик не предъявлял заказчику к приемке результат работы в рамках изначального Задания на проектирование до того, как он приступил к работе в рамках измененного Задания на проектирование.

В деле отсутствуют Акты КС-2 и доказательства их предъявления подрядчиком заказчику непосредственно перед тем, как подрядчик приступил к работе в рамках измененного Задания на проектирование.

Даже если допустить соответствие обстоятельствам дела довода подрядчика о том, что он в полном объеме выполнил работу в рамках изначального Задания на проектирование, после чего был вынужден перерабатывать его в соответствии с измененным Заданием на проектирование, то вопрос о том, какова стоимость работ по переработке проектной документации, требующий специальных познаний, перед экспертами не ставился.

Указанный вопрос мог быть поставлен в рамках дополнительной экспертизы.

Однако о проведении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заказчик в судах первой и апелляционной инстанциях заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В частности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в т.ч. суду не было представлено согласие экспертов на ее проведение.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу не повторной, а дополнительной экспертизы для проверки обоснованности включенных в Акты КС-2 объемов и стоимости работ по переработке проектной документации.

В то же время, как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на то, что бремя доказывания несоответствия работ условиям согласованного задания на проектирование лежит на заказчике.

В свете указанных указаний суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из презумпции того, что и бремя доказывания несоответствия объема и стоимости работ по переработке согласованного задания на проектирование также лежит на заказчике.

Поскольку заказчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости работ по переработке согласованного задания на проектирование, следует считать обоснованными объемы и стоимость, указанные в спорных Актах КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заказчика недостаточными для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. по делу № А40-102791/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.