Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А33-34136/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34136/2017
г. Красноярск
03 июля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 года по делу № А33-34136/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Альтергот М.А.,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 12 845 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и 77 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2017.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем от 26.02.2018 №№ 32982, 32983.

Определение арбитражного суда от 21.02.2018 и документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканированы судом и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http: //kad.arbitr.ru).

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 845 руб. 88 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24 мая 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.05.2006 № 934-недв Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ОАО ПИК «Офсет» и другие собственники нежилых помещений в зданиях по ул. Республики 51, ул. Республики, 51 строение 1 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2007 №120 (л.д. 13 т.1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0200114:0033, в оценочной зоне 66, находящийся по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Республики, 51, ул. Республики, 51 строение 1 (далее – участок), для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 21097 кв.м., в том числе 2926 кв.м. – охранная зона инженерных коммуникаций. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 17.05.2006 по 16.05.2055.

Согласно пункту 4.1. договора арендаторы вносят арендную плату за пользование участком солидарно в полном объеме. Размер арендной платы за участок составляет 29 785 руб. 17 коп. в месяц и устанавливается по 30.11.2006. С 01.01.2007 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора. Доля каждого арендатора в общем размере арендной платы арендаторов за пользование земельным участком исчисляется как соотношение площади принадлежащего арендатору на праве собственности нежилого здания к общей площади земельного участка (пункт 4.2. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200114:0033 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 16.06.2005.

В дополнении от 16.02.2011 № 868 к договору от 25.01.2007 № 120 стороны согласовали, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2009 ежемесячно 36 821 руб. 61 коп. В приложении к дополнению от 16.02.2011 № 868 указано, что с 01.01.2009 арендная плата для ОАО АКБ «Енисей» составляет 38 810 руб. 25 коп. в год, 3 234 руб. 19 коп. - в месяц.

В соответствии с дополнением от 07.10.2016 № 4553 к договору от 25.01.2007 № 120 с 25.03.2008 арендатором по договору является, в том числе, ОАО АКБ «Енисей».

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2017 № 29247-ги с требованием оплатить 12 845 руб. долга и 77 руб. 07 коп. пени в срок до 09.12.2017 (список почтовых отправлений от 13.11.2017). Требования претензии ответчик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 по делу № А33-30349/2017 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) задолженности по арендной плате в размере 12845, 88 рублей за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и пени в размере 77, 07 рублей за период с 11.02.2017 по 28.02.2017 по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 №120.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика 12 845 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и 77 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 16.06.2005 и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 12 845 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 4 договора от 25.01.2007 № 120 и дополнения от 16.02.2011 № 868 к договору.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 12 845 руб. долга требование обоснованно удовлетворено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 77 руб. 07 коп. пени отказано правомерно по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор аренды от 25.01.2007 № 120 и дополнения к нему от 16.02.2011 № 868, от 07.10.2016 № 4553 не содержат условия о размере неустойке, начисляемой за просрочку оплаты арендных платежей. Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 департаменту отказано в выдаче судебного приказа по делу №А33-30349/2017 в связи с отсутствием договора или дополнительных соглашений к нему, содержащих условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей.

Подавая исковое заявление с аналогичными требованиями, истец не представил документы, подтверждающие основания начисления заявленной ко взысканию неустойки. Поскольку составленное между сторонами в письменной форме соглашение о размере неустойке, заявленной ко взысканию, суду не представлено, основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу №А33-4262-18/2017 прекращено производство по требованию Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о включении 12 922 руб. 95 коп., из них: 12 845 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 77 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2017 в реестр требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), поскольку данная задолженность относится к текущей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-34136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.В. Петровская