Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А52-3146/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3146/2018
г. Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-3146/2018,

установил:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 557 912 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСПО».

Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 555 151 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества и Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 14 088 руб. и 70 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств за вывоз ТБО в сумме 160 268 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял, что ТБО вывозились строго по графику, разработанному Предприятием (в нарушение условий договора), однако представленный график не соответствует журналу вывезенных ТБО, а также путевым листам. Истец свои обязательства по вывозу ТБО в полном объеме не исполнил. Суд первой инстанции неверно истолковал контррасчет, представленный ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на вывоз ТБО. В представленных путевых листах имеются отметки нескольких организаций о вывозе ТБО, что лишает возможности определить, чьи именно контейнеры были вывезены Предприятием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонент) 01.07.2015 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 65, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство собственным специализированным автотранспортом вывозить ТБО от жилых домов, расположенных в д. Писковичи, д. Тямша, д. Неелово, д. Богданово, д. Соловьи, д. Уграда, а абонент - оплачивать оказываемые услуги в порядке, определенном договором.

Вывоз ТБО осуществляется на основании заявок, подаваемых абонентом Предприятию (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена на услуги по вывозу ТБО разрабатывается Предприятием и составляет 1,91 руб. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов в населенных пунктах, указанных в пункте 1.1 договора, которая составляет 145327,53 кв.м. Цена договора является фиксированной – 277 575 руб. 58 коп. в месяц. Абонент оплачивает счета-фактуры Предприятия в 5-дневный срок со дня получения счета.

Ответчиком в материалы дела представлена иная редакция данного договора, в разделе 2 которого указана та же цена за 1 кв.м, но без указания общей площади и фиксированной суммы. Кроме того пунктом 2.4 установлен срок оплаты 15 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ходатайств о фальсификации доказательств ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, иных возражений относительно разницы между редакциями договора, также не представлялось.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отказ абонента от оплаты, либо просрочка оплаты выполненной Предприятием работы предоставляет Предприятию право отказаться от исполнения договорных обязательств до полного погашения задолженности и выплаты пеней, при этом абонент принимает на себя риски наступления вредных последствий.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 30.06.2016. Действие договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявит письменного желания его расторгнуть.

Стороны 17.01.2018 заключили соглашение о расторжении договора № 65 от 01.07.2015 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому последним днем действия договора является 15.01.2018.

Письмом от 01.03.2018 № 08/195 истец направил (вручил) ответчику счет, счет-фактуру и акт № 181 от 31.01.2018 на сумму 2761 руб. 29 коп. (за январь 2018 года) и № 200 от 28.02.2018 на сумму 555 151 руб. (ноябрь-декабрь 2017 года). Оплаты со стороны ответчика не последовало.

15.03.2018 ответчик в письме № 06/49 просил предоставить заверенные копии путевых листов специализированного автотранспорта за ноябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года, подтверждающие вывоз ТБО.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.05.2018 № 06/851 с требованием оплатить образовавшую задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Претензия получена ответчиком 30.05.2018.

Письмом от 14.06.2018 № 06/127 ответчик повторно настаивал на предоставлении заверенных копий путевых листов для проверки.

Истец, полагая, что обязательства, предусмотренные договором, с его стороны выполнены надлежащим образом, а ответчиком услуги не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в разделе 2 договора от 01.07.2015 № 65 стороны согласовали цену на услуги по вывозу ТБО в размере 1,91 руб. за 1 кв. м общей площади многоквартирных домов. При этом, цена договора являлась фиксированной - 277 575 руб. 58 коп. в месяц.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора как произведение всей обслуживаемой им площади многоквартирных домов (145 327,53 кв. м) на 1,91 руб. за 1 кв. м, что составило за период ноябрь-декабрь 2017 года 555 151 руб. За январь 2018 года расчет произведен истцом исходя из фактического объема вывезенных крупногабаритных отходов, что составило 2761 руб. 29 коп.

Ответчик представил контррасчет, в котором рассчитал стоимость оказанных услуг исходя из фактически вывезенного объема ТБО. По расчету Общества, стоимость оказанных услуг составила 394 882 руб. 19 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг исходя из общей площади многоквартирных домов. Как установил суд, данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора от 01.07.2015 № 65 и является обоснованным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, договор не оспорен, требование истца о взыскании 555 151 руб. задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года правомерно удовлетворено судом.

Также истец предъявил требование о взыскании 2761 руб. 29 коп. задолженности за январь 2018 года.

Как установил суд, в январе 2018 года Предприятием был осуществлен вывоз крупногабаритных отходов. Вместе с тем, условия спорного договора не содержат данной услуги, договор заключен на вывоз ТБО.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по вывозу крупногабаритных отходов в январе 2018 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года по делу № А52-3146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова