Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20448/2025, 10АП-884/2026, 10АП-885/2026

Дело № А41-3910/19
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, представителя акционеров ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» и ЗАО «Матвеевское» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-3910/19,

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2026, от ЗАО «Матвеевское» – ФИО4 по доверенности от 10.06.2025,

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.03.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании ЗАО «Гема-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении ЗАО «Гема-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 07.07..2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении конкурсному управляющему ФИО5 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации предмета залога в размере 268 018 501,50 руб. (т. 1 л. д. 2 – 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено утверждено процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 в размере 268 018 501,50 руб. (т. 4 л. д. 101 – 103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция), представитель акционеров ЗАО «Гема-Инвест» и ЗАО «Матвеевское» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Налоговый орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 10 000 000 руб., представитель акционеров ЗАО «Гема-Инвест» – снизить размер вознаграждения до 18 000 000 руб., ЗАО «Матвеевское» – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель акционеров ЗАО «Гема-Инвест» (ФИО2), ЗАО «Матвеевское» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной


инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО8, в рамках дела № А41-3910/19 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресам:

1. Московская область, р-н Одинцовский, <...> км Минского шоссе (ИК Голицыно);

2. Город Москва, СВАО, р-н Алексеевский, ул. ФИО9, д. 11 (БЦ ФИО9);

3. Московская область, <...> стр. 165-170 (ИК МФК Можайка).

В собственности должника и в залоге Банка «Траст» (ПАО) также находится офисное здание МФК «Можайка» (БЦ Premium West), которое представляет собой нежилое здание офисного назначения класса «В», расположенное по адресу: Московская область, <...> стр. 165.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте № 50:20:0020109:2457-50/001/2019- 6 от 06.03.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019. По делу № 3/6-154/19, в отношении принадлежащего обществу «Гема-Инвест» объекта недвижимости, а также запись об аресте № 50:20:0020109:2457-50/001/2019-19 от 24.04.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № 3/6-267/19, в отношении того же объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, реализация данного объекта является невозможной до вынесения соответствующего судебного акта о снятии ареста.

Как указал конкурсный управляющий ФИО8, им реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка «Траст» (ПАО) на основании несвязанных между собой договоров ипотек, и, как следствие, погашено залоговое требование Банка, возникшее из договоров залога.

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, за вычетом расходов на реализацию имущества должника, конкурсным управляющим ФИО8


в адрес залогового кредитора перечислены 5 092 351 528,50 руб. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО «Гема-Инвест».

Таким образом, конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в размере 64,13% от общего размера требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества (5 092 351 528,50 / 7 940 566 628,92 х 100 = 64,13%).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 138 и статьи 20.6 Закона о банкротстве, управляющий указал, что подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 268 018 501,50 руб., то есть 5% от суммы выручки (5 360 370 030 руб. / 100% *5%).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,


удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор) для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу


Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, признавая соблюдение судом первой инстанции формальных установленных законом условий и арифметической верности расчетов, не может согласиться с утверждением конкурсному управляющему указанной суммы в качестве вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;


5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;


7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.


Указанный перечень мероприятий, закреплённый в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть


существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залоговых кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов, участников (акционеров) должника и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного


управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Более того, 29.05.2024 положения статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнены пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Применительно к настоящему спору следует учесть, что значительный размер удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на первичных торгах едиными лотами принадлежащего должнику крупного заложенного имущества, что подтверждается сообщениями о проведении торгов, размещенными на ЕФРСБ под номерами № 10440005 от 27.12.2022 (лот № 1), № 13514508 от 26.01.2024 (лот № 2) и № 14879908 от 16.07.2022 (лот № 3). В частности, стоимость первого лота, состоящего из 25 единиц движимого и недвижимого имущества, составила 2 000 000 000 руб., стоимость второго лота – 1 773 000 000 руб., стоимость третьего лота – 1 730 000 000 руб.

Кроме того, условия положений о продаже залогового имущества должника (лоты № 1–3) утверждены залоговым кредитором без замечаний, содержание положений является идентичным, какие-либо специфические условия реализации имущества должника отсутствуют. Положения о реализации заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом залоговое имущество, реализованное на торгах, находилось в собственности ЗАО «Гема-Инвест» на момент введения конкурсного производства. Конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по возврату указанного имущества в конкурсную массу из собственности иных лиц или иные меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Все реализованное на торгах имущество в период до проведения публичных торгов предоставлялось в аренду третьим лицам, но не самим конкурсным управляющим ФИО5, а привлеченным агентом – ООО «УК БРЭНД 21».

По условиям агентского договора № 06/09-ГИ от 06.09.2021 ООО «УК БРЭНД 21» обязано содержать все имущество в надлежащем техническом и ином состоянии. Одновременно с этим обществу предоставлялось право сдачи недвижимого имущества в аренду от своего имени, право сбора арендной платы с арендаторов недвижимого имущества должника с использованием банковского счета агента.


Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 лично не осуществлял каких-либо действий по принятию, содержанию, сохранности и сдачи в аренду имущества должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время имущество должника, проданное лотом № 1 (25 единиц движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (БЦ ФИО9), является предметом спора в рамках текущей процедуры банкротства должника по заявлению налогового органа. Инспекцией оспариваются договоры о последующей ипотеке, по условиям которых должник передал Банку Траст указанное недвижимое имущество в залог.

Рассмотрение обособленного спора по заявлению налогового органа имеет существенное значение для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5, поскольку оспаривание договоров залога ставит в зависимость саму правомерность погашения требований банка.

Таким образом, вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 за реализацию лота № 1 разрешен Арбитражным судом Московской области преждевременно.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего, для обеспечения содержания имущества должника, его оценки и организации торгов по реализации конкурсным управляющим привлечены сторонние организации, услуги которых полностью оплачены за счет конкурсной массы:

ООО «ЦАИ» – для комплексного юридического, бухгалтерского и финансового сопровождения процедуры банкротства (на основании Договора от 09.08.2021 о комплексном сопровождении процедуры банкротства). Ежемесячный размер оплаты услуг составляет 125 000 руб., финансирование осуществляется за счёт имущества должника;

ООО «УК «БРЭНД 21» – для управления и содержания имущества должника с правом сдачи в аренду (лоты № 1–3) на основании Договора № 06/09‑ГИ от 06.09.2021. Размер вознаграждения составляет 25 % ежемесячно от общей суммы поступившей арендной платы за использование имущества должника;

ООО «Профессиональная Группа Оценки» – для выявления и оценки имущества должника (на основании Договора № НД‑22‑050931 об оказании услуг по оценке от 05.09.2022, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств). Размер оплаты услуг — 12 900 000 руб. (единовременный платеж).

Согласно данным о расходах на проведение конкурсного производства, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, оплата услуг указанных организаций произведена своевременно и в полном объеме за счет конкурсной массы должника.


По состоянию на декабрь 2025 года конкурсным управляющим ФИО5 в адрес привлеченных лиц в счет оплаты их услуг направлены денежные средства в размере 457 886 829,56 руб.

Для проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлекался организатор торгов – ООО «Аукционы Федерации» и их электронная площадка по проведению торгов «Альфалот» http://www.alfalot.ru, чьи услуги также отдельны оплачены конкурсным управляющим ФИО5 по отдельным соглашениям за счет имущества должника.

Сведения об участии ФИО5 в качестве уполномоченного представителя ЗАО «Гема‑Инвест» в судебных разбирательствах (как в рамках текущей процедуры банкротства, так и в отдельных судебных спорах) отсутствуют.

В настоящее время мероприятия и расчеты по текущим обязательствам должника в отношении предметов залога, а также в отношении залогового кредитора не проводятся и не завершены. В частности, уполномоченный орган, являющийся заявителем и кредитором в процедуре банкротства ЗАО «ГемаИнвест», а также имеющий приоритет в погашении как текущих платежей, так и задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, не получал никакого перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации в счет погашения своих требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее конкурсный управляющий ФИО5 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении кассационный суд указал, что приведенные судами в качестве обоснования значительного вклада, внесенного арбитражным управляющим в достижение конкретной процедуры банкротства, активного содействия должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, ссылки на конкретные мероприятия, осуществленные арбитражным управляющим, сводятся к указанию на реализацию конкурсным управляющим должника имущества последнего, что, по существу, не выходит за


пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.

При этом конкурсным управляющим ФИО5 с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 какие-либо иные действия, связанные с реализацией залогового имущества, не совершались.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Московской области определением от 27.12.2024 отказал в его удовлетворении в полном объеме

Апелляционный суд также принимает во внимание привлечение конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве по делу А41-96228/22 (решение суда от 30.03.2023), по делу № А41-93919/23 (решение суда от 15.01.2024, по делу № А41-42723/24, (решение суда от 26.07.2024, по делу № А41-28037/2025 (решение суда от 27.05.2025).

Таким образом, ввиду того, что конкурсный управляющий ФИО5 совершил типовые для любой процедуры банкротства действия по продаже залогового имущества должника, привлекая для этого за счет конкурсной массы специалистов, работа ФИО5 не подлежит поощрению в заявленном размере. В сущности, полученная при расчетах аномально большая сумма возникла исключительно в результате того, что должник является одним из крупнейших производственных предприятий и обладает объемным имущественным комплексом. Более того, если бы имущество должника не находилось в залоге, вырученная сумма была бы направлена на погашение всех, а не только залоговых кредиторов, и доля удовлетворенных требований каждого из них была бы в разы меньше, уменьшая соответствующим образом и процентную ставку, а, следовательно, и абсолютное значение размера вознаграждения управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО5 в настоящее время не реализован предмет залога, а именно офисное здание МФК «Можайка», в связи с наличием в отношении указанного имущества наложенных ограничений в виде ареста. При этом офисное здание МФК «Можайка» из конкурсной массы должника не исключено, доказательств, подтверждающих невозможность его реализации в дальнейшем после снятия ареста в рамках уголовного дела, не представлено.

Также у должника имеется иное заложенное имущество, которое не реализовывалось конкурсным управляющим ФИО5 несмотря на отсутствие каких-либо обременений, арестов или иных обеспечительных мер.

Согласно сообщению № 9812794, размещенному на ЕФРСБ 07.10.2022, положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Гема-Инвест», находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), утвержден


лот № 6 по начальной продажной стоимости 509 000 000 руб., состоящий из 38 единиц движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Знамя Октября и г. Москва, <...> (Часть индустриального парка «ЮГ» + ЗУ под автостоянку).

До настоящего времени какие-либо сведения о реализаци лота № 6 на публичных торгах, а также сведений о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ не опубликованы.

Учитывая, что в настоящее время не все заявления о включениии требований в реестр требований кредиторов рассмотрены, расчеты с незалоговыми и текущими кредиторами не проведены, вероятность завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Гема-Инвест» в ближайшее время невозможна. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 не лишен возможности по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении сумм процентов после реализации имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, а также имущества, сформированного в лот № 6.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 18 000 000 руб., предложенном представителем акционеров ЗАО «ГемаИнвест» с учетом его обоснования, в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по управлению производством, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. В свою очередь размер процентного вознаграждения, предложенный налоговым органом, является заниженным с учетом бессменной деятельности конкурсного управляющего ФИО5 с момента введения в отношении ЗАО «Гема-Инвест» конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции следует изменить в части размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5

Судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Следовательно,


апелляционный суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу представителя акционеров ЗАО «Гема-Инвест» – ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-3910/19 изменить.

Установить конкурсному управляющему ЗАО «Гема-Инвест» ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога, в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу представителя акционеров ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк


Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.А. Михайлова