Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А35-602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-602/2019
30 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 18.07.2019 с перерывом до 24.07.2019 дело по иску

Земельного комитета города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Земельный комитет города Курска, зарегистрированный в качестве юридического лица 24.06.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время»), зарегистрированному в качестве юридического лица 27.06.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017 за период с 10.06.2018 по 14.10.2018 в размере 551 435 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 29 492 руб. 98 коп.

В судебном заседании 18.07.2019 присутствовал представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2019 №1887/07.1.01-16).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв.

24.07.2019 судебное заседание после перерыва продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика вернулись в суд без вручения адресату.

Судом предпринимались все возможные меры по истребованию отзыва от ответчика.

Так, 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма. Согласно ответу органа почтовой связи указанная телеграмма адресату не доставлена из-за неполного адреса (не указан номер квартиры).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Время» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Данный адрес соответствует также адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Доказательств изменения местонахождения ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, судом ответчику была направлена телефонограмма о времени и месте слушания дела и о необходимости представления письменного отзыва на иск, принятая директором ООО «Время» ФИО3 (приобщены к материалам дела).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

15.05.2017 на основании протокола №06р/2017 о результатах аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Курск» от 02.05.2017 между Земельным комитетом г. Куска (арендодатель) и ООО «Время» (арендатор) был заключен договор № 154839ю аренды земельного участка в городе Курске.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:14, находящийся по адресу: г. Курск, между ул. Ленина и ул. Садовая, обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 163, 00 м2. Разрешенный вид использования – обслуживание автотранспорта (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.05.2017 по 02.05.2022. При этом в пункте 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 5 167 500 руб. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма внесенного задатка, зачисляется в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1, путем перечисления на расчетный счет Земельного комитета города Курска в УФК по Курской области.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.2. В свою очередь в пункте 4.1.2 договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, и случае нарушения других условий договора.

Одновременно в пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок со дня его подписания (пункт 6.3 договора).

15.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:14, площадью 163,00 м2. При этом, как следует из акта, арендатор к качеству и характеристикам принимаемого участка претензий не имел.

30.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была произведена государственная регистрации договора №154839ю аренды земельного участка в г. Курске от 15.05.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017, о расторжении договора №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017 и об обязании возвратить спорный земельный участок (дело №А35-5341/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу №А35-5341/2018 исковые требования Земельного комитета города Курска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Земельного комитета города Курска взыскана задолженность по арендной плате по договору №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017 в размере 910 060 руб. 27 коп. (платежи сроком внесения до 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018), пени за период с 03.05.2017 по 30.03.2018 в размере 57 154 руб. 88 коп.

Одновременно суд решил расторгнуть договор №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017, заключенный между Земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Время», и обязать общество с ограниченной ответственностью «Время» возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:14, расположенный по адресу: г. Курск, между ул. Ленина и ул. Садовая, передав его Земельному комитету города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 551 435 руб. 96 коп. (платежи сроком внесения до 10.06.2018, до 10.09.2018, а также арендная плата, рассчитанная истцом до 14.10.2018 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу №А35-5341/2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, Земельный комитет города Курска направил в адрес ООО «Время» претензию от 14.11.2018 №5628/07.1.01-16, в которой предлагал в семидневный срок после получения претензии перечислить задолженность в размере 551 435 руб. 96 коп. и пени в размере 29 492 руб. 98 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Земельный комитет города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Земельного комитета города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между Земельным комитетом г. Куска как арендодателем и ООО «Время» как арендатором был заключен договор от 15.05.2017 №154839ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:14, находящегося по адресу: г. Курск, между ул. Ленина и ул.Садовая, для обслуживания автотранспорта, площадью 163,00 м2.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:14 арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2017 (Приложение 2 к договору аренды от 15.05.2017 №154839ю). При этом, как следует из акта, арендатор к качеству и характеристикам принимаемого участка претензий не имел.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы в разделе 3 договора аренды от 15.05.2017 №154839ю и Приложении 1 к нему.

Так, расчетом арендной платы и сроков ее внесения (приложение №1 к договору) установлены следующие сроки и размеры внесения арендных платежей: до 10.06.2018 в размере 258 375 руб. 00 коп., до 10.09.2018 в размере 258 375 руб. 00 коп., до 10.12.2018 в размере 258 375 руб. 00 коп.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу №А35-5341/2018 договор №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017, заключенный между Земельным комитетом города Курска и ООО «Время», расторгнут.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате возникла за период с 10.06.2018 по 14.10.2018, то есть в период действия договора №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Земельного комитета города Курска о взыскании с ООО «Время» задолженности по арендной плате по договору №154839ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2017 в размере 551 435 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора были начислены пени за периоды просрочки, начиная с 11.06.2018 по 15.11.2018 в размере 29 492 руб. 98 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 15.05.2017 №154839ю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из представленного расчета, пени начислены истцом на каждый невнесенный арендный платеж, исходя из периода просрочки и установленного договором размера пени. Представленный истцом расчет пени (приложен к исковому заявлению) проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 492 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земельного комитета города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Земельного комитета города Курска задолженность по арендной плате в сумме 551 435 руб. 96 коп. и пени в сумме 29 492 руб. 98 коп. за период с 11.06.2018 по 15.11.2018, продолжив начисление неустойки с 16.11.2018 на сумму долга в размере 551 435 руб. 96 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.С. Масютина