Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-277027/2023

,

№ 09АП-54737/2024

Дело № А40-277027/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-277027/23

по иску АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>)

к ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании, и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 в размере 33 970 439 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 462 639 руб. 35 коп.

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за организацию проезда, питания и проживания специалистов поставщика для целей выполнения договора № НГИ002/2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 в размере 1 878 578 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-277027/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) взыскана задолженность за выполненные работы по договору № НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020 г. в размере 33 970 439 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 615 659 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 34 656 354 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" ссылается на произведенный ответчиком зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 4 544 000 руб. и полагает обоснованным взыскание с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 29 416 439,25 руб. ( 33970 439,25 руб. – 4 544 000 руб.).

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" оспаривает решение суда в части снижения неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств относимости расходов ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" к спорному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений по апелляционной жалобе своего оппонента.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и ООО «Нефтегазинжиниринг» заключен договор НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20.05.2020.

Согласно п.1.1. договора Поставщик (истец) обязался в соответствии с техническими требованиями разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», выполнить сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные, пуско-наладочные и иные указанные в спецификации работы, и провести инструктаж эксплуатирующего персонала.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ определен сторонами в Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2022г.).

Согласно п.п.2.3.7., 2.4.2., 4.12 договора приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами путем подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора и спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2022г.), поставщик выполнил работы, указанные в актах приемки выполненных работ:

- от 03.10.2022г. за № 100200054/20-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 14 331 268,46 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 03.10.2022г. за № 100200054/18-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 3 370 586,11 рублей (с учетом НДС 20%);

- от 27.12.2022г. за № 100200054/19-1У о приемке указанных в акте работ на сумму 16 268 584,68 рублей (с учетом НДС 20%).

Общая стоимость выполненных истцом (поставщиком) и принятых ответчиком (покупателем) без замечаний работ составила 33 970 439,25 рублей (включая НДС 20%).

Согласно п.7.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата за выполненные работы производится покупателем в размере 100% после выполнения конкретного вида работ не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, а также представления поставщиком оригинала счета на оплату, оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ.

Исходя из даты подписания актов приемки выполненных работ, и в соответствии с п.7.3.2. договора, сроки оплаты за выполненные работы по актам от 03.10.2022г. за № 100200054/20-1У и № 100200054/18-1У - до 02.12.2022 и по акту от 27.12.2022г. за № 100200054/19-1У - до 27.02.2023г. соответственно.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №ю23051 от 02.05.2023 о погашении задолженности за выполненные работы.

Письмом исх.23-0504 от 02.05.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.05.2023, фактически признал требования истца по факту и по размеру.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, отказав истцу в проведении зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как установлено судом, письмом от 29.05.2023 исх. 23-0616 ответчик заявил о зачете требований истца об оплате задолженности за выполненные работы в размере 33 970 439,25 рублей и своих требований об оплате расходов на приобретение источника бесперебойного питания (ИБП) и неустойки в общем размере 4 544 000 рублей.

Наличие встречных требований в размере 4 544 000 рублей ответчик мотивирует недопоставкой истцом источников бесперебойного питания в составе комплектной трансформаторной подстанции № 2 10/0,4кВ, обязанность по поставке которых, по мнению ответчика, лежит на истце - и несением ответчиком в связи с этим расходов на приобретение указанных источников бесперебойного питания.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Несогласие истца с зачетом, а равно оспаривание оснований и размера неустойки не влечет недействительности зачета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2432-0 статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Оспаривая сделанное ответчиком заявление о зачете, истец указал, что обязанность поставить в составе КТП источники бесперебойного питания не предусмотрена ни условиями договора, ни техническим заданием на изготовление оборудования, ни конструкторской документацией на товар, на основании которой изготавливался товар, согласованной покупателем (ответчиком).

В соответствии со ст.ст. 478-479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данное правило применяется так же и в отношении определения комплекта товаров.

В настоящем споре ни договором (включая приложения к нему), ни документами о стандартизации/обязательными нормами и правилами не предусмотрена поставка ИБП в составе спорного оборудования. Данное требование также не является обычным для комплектования такого рода изделий.

Требования к спорному товару установлены опросными листами - РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3 и РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1.

Вместе с тем в вышеназванных опросных листах отсутствует обязательное требование о поставке блока ИБП в комплекте оборудования.

Как указано в Опросных листах, данная документация разработана для проведения конкурсных закупок по выбору Поставщика в ходе проектно-изыскательских работ для комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (п.2 РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3); технические требования являются документацией для выбора Поставщика оборудования, (п.4 РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3); изготовление и поставка Продукции должна осуществляться на основании согласованных с Заказчиком технических условий (ТУ) завода-изготовителя (п. 6.1.1.2. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП изм.3).

Вся документация Поставщика оборудования на стадиях разработки, согласования и окончательной приемки подлежит согласованию с Заказчиком и Генпроектировщиком. (п. 5.1.8.8. РГА-20082018-ПСТ-ТЧДЗ-УКПГ-24-КТП).

Согласно п.3 РГА-20082018-ПСТ-УКПГ-23-ЭС.ОЛ1, требования опросного листа содержат предварительные технические характеристики оборудования, которые определены на стадии разработки документации П. Конструкция БНКУ №1 перед изготовлением должна быть согласована с Заказчиком и Генпроектировщиком.

Таким образом, техническим заданием прямо предусмотрено, что в технических требованиях указаны общие требования и допустимые значения, которые подлежат уточнению участниками конкурса путем представления своих технических предложений и их согласованию заказчиком путем выбора победителем закупки по результатам рассмотрения представленных участниками технических предложений.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не указывал источники бесперебойного питания в комплекте поставляемого оборудования и к поставке их не предлагал.

При этом техническое предложение АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» было признано победителем закупочной процедуры на предложенных истцом технических условиях.

Это означает полное согласие покупателя (ответчика) с техническим предложением поставщика (истца) на поставку оборудования, не включающего источники бесперебойного питания. Иного сторонами не согласовывалось.

В полном объеме и без замечаний разработанная поставщиком конструкторская документация была согласована Письмом № 20-1923 от 30.12.2020 и №20-2035 от 19.01.2021

Материалами дела подтверждается, что изготовлению спорного оборудования предшествовал процесс длительного детального согласования конструкторской документации на товар и его комплектующие. При этом поставка шкафов источника бесперебойного питания в составе поставляемого оборудования сторонами не согласовывалась, замечания относительно отсутствия шкафов ИБП покупателем и заказчиком не заявлялись.

Таким образом, требования ответчика о допоставке не соответствуют условиям договора и действующему законодательству, и обязанность поставщика поставить в составе оборудования указанные ответчиком шкафы ИБП при отсутствии соответствующего соглашения отсутствует.

Вышеизложенное исключает наличие критерия встречности, являющегося необходимым условием для зачета в силу ст.410 ГК РФ, и свидетельствует о его незаконности (ст.168 ГК РФ).

О необоснованности зачета истцом ответчику также было сообщено в Ответе на уведомление о зачете - Претензии исх.ю23051 от 19.06.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме без учета произведенного ответчиком зачета на сумму 4 554 000 рублей.

Довод апеллянта АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % стоимости соответствующего товара.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 10.11.2023 в размере 10 462 639,35 руб. согласно приложенному расчету.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п. 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, по мнению суда, является завышенной, в то время как наличия убытков истца в заявленной сумме не представлено, а потому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 2 615 659,83 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.3.1 Договора Поставщик обязался направить к месту выполнения работ своих специалистов для выполнения сборочно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии со сроками, указанными в Спецификации (п. 2.3.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5.5 Покупатель обязуется организовать предоставление мест для проживания специалистов Поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также возможность приобретения питания специалистами Поставщика в период проведения указанных работ.

Ответчик письмом исх. № 1029/ДС от 14 февраля 2022 г. просил истца оказать помощь в организации проезда своих специалистов до места выполнения работ от г.Новый Уренгой, их питания и проживания в вахтовом поселке в рамках исполнения Договора и гарантировал оплату оказанных услуг с предоставлением подтверждающих оплату документов.

В подтверждение понесенных расходов на проезд, питание и проживание специалистов Ответчика в общей сумме 1 878 578,31 руб. истец по встречному иску представил документы с письмом исх. № 22-1735 от 17 августа 2022 г. на сумму 631 512,25 руб. и письмом исх. № 23-0547 от 12 мая 2023 г. на сумму 1 247 066,06 руб.

Своим письмом исх. № 1365/ДС от 15 сентября 2023 г. Ответчик сообщил, что затраты на проживание, питание и транспортировку специалистов Поставщика, обозначенные в указанных письмах, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» готово компенсировать путем взаимозачета в счет оплаты выполненных и принятых со стороны ООО «Нефтегазинжиниринг» работ.

В свою очередь, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уклонилось от подписания актов на оказанные услуги, соглашения о зачете, а также от возмещения понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Нефтегазинжиниринг» представлены доказательства несения данных расходов, взаимной связи расходов в заявленном размере и действий истца и их связи с выполнением работ по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных по встречному иску требований.

Вопреки позиции АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», в материалы дела истцом по встречному иску представлены счета-фактуры, комплект бухгалтерских документов от поставщиков услуг (питания, проживания, проезда) и платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам услуг по проезду, питанию и проживанию специалистов ответчика для целей выполнения договора №НГИ002-2020-РГА-02-08 от 20 мая 2020.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-277027/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова


А.И. Проценко