Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-708/2023

336/2023-223131(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46571/2023

Дело № А40-708/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капиталпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-708/23 по иску ООО "Фест Нэшионал Консалтинг Груп" (ОГРН: <***>) к ООО "Капиталпроект" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «2050-Интегратор» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фест Нэшионал Консалтинг Груп» (далее – истец, ООО «ЭфЭнСи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капиталпроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 от 26 марта 2020 года в сумме 1 950 606 рублей 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период со 02 июля 2020 года (срок исполнения договора) в сумме 390 121 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 27 декабря 2022 года в сумме 359 358 рублей 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов на оплату юридических услуг в сумме 192 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года в соответствии с пунктами З.1., 3.2. Договора произвёл предоплату по Договору в сумме 1 950 606 рублей 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 106 от 26 марта 2020 года, где в качестве назначения платежа имеется ссылка на предоплату по договору ТВ-ДО 1-2020 от 15 марта 2020 года по счёту № 21 от 26 марта 2020 года за разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса (в т.ч. НДС 20%)».

Также истец отметил, что с момента заключения Договора ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору, в связи с чем истец вынужден самостоятельно без привлечения третьих лиц исполнять весь объём работ по Договору оказания услуг № ТВЗ-

ДО 1-2019 от 31 октября 2019 года, заключенному с ООО «2050-Интегратор» на разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса для ОАО «Тверской Вагоностроительный завод».

Претензионный порядок соблюдён, денежные средства в сумме 1 950 606 рублей 60 коп. ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие с его стороны вины в неоказании услуг по Договору, в связи с чем отсутствия оснований для возврата денежных средств, одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а также о наличии необходимости возмещения истцом понесённых ответчиком расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление по существу поддержало доводы ответчика об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в неоказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40708/23-191-7 с ООО «Капитал-Проект» в пользу ООО «Фест Нэшионал Консалтинг Груп» взысканы сумма неотработанного аванса в размере 1 950 606 рублей 60 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02 июля 2020 года по 27 декабря 2022 года в размере 390 121 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 27 декабря 2022 года в размере 250 017 рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части иска по процентам и расходам на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства того, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по вине истца. Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов осуществляется с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 9пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора 02 декабря 2022 года.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельства спора, условиям Договора, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком – ООО «Технологии вокруг», впоследствии переименовано в ООО «Капитал-Проект», заключён Договор оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 (далее - Договор) в рамках осуществляемого ООО «ЭфЭнСи» проекта по исполнению Договора оказания услуг № ТВЗ-ДО 1-2019 от 31 октября 2019 года, заключённого с ООО «2050-Интегратор».

Согласно пунктам 1.1., 1.7. Договора ООО «Технологии вокруг» приняло на себя обязательства оказать ООО «ЭфЭнСи» услуги в рамках реализации инициативы по разработке и внедрению системы управления непрерывности бизнеса для ОАО «Тверской Вагоностроительный завод» в установленном Договором порядке.

Ответчик в рамках своей компетенции обязался выполнить в согласованные сроки все необходимые мероприятия и обеспечить координацию взаимодействия и методологическую поддержку всех участников проектной команды.

Наименование, объём услуг, требования, результат услуг, сроки и место их оказания определены сторонами в Приложении № 1 к Договору; порядок оказания услуг исполнителем определен в разделе 2 Договора.

Исполнитель обязался оказать услуги своим оборудованием, инструментами, средствами, за свой счёт и под свою ответственность; выделить квалифицированный персонал, обладающий соответствующим опытом, знаниями и навыками, а также необходимые технические, организационные и финансовые средства, необходимые и достаточные для надлежащего оказания услуг (пункты 2.2., 2.3. Договора).

Срок исполнения обязательств ответчиком - 01 июля 2020 года (пункт 1.12 Договора).

Стоимость услуг составляет 3 901 213 рублей 20 коп., включая НДС 20%, оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 1 950 606 рублей 60 коп. оплачивается в течении 5 календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного исполнителем счёта; 1 950 606 рублей 60 коп. оплачивается в течении 5 календарных дней с даты получения ООО «ЭфЭнСи» полного комплекта документов, включая акт оказанных услуг по Договору (но не ранее получения оплаты от ОАО «Тверской Вагоностроительный завод»), на основании выставленного исполнителем счёта (пункты 3.1., 3.2. Договора).

В порядке исполнения условий Договора (пункты З.1., 3.2.) истец произвёл предоплату в сумме 1 950 606 рублей 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 106 от 26 марта 2020 года с указанием в назначении платежа на предоплату по договору ТВ-ДО 1-2020 от 15 марта 2020 года по счёту № 21 от 26 марта 2020 года за разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса (в т.ч. НДС 20%).

Свои встречные обязательства ответчик не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 425, 453, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие принципы исполнения обязательств, правовую природу договора возмездного оказания услуг, устанавливающие взаимные права и обязанности сторон такого договора, в том числе порядок и условия исполнения услуг, их принятия и оплаты, основания и правовые последствия одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, пришёл к правильному выводу о том, что Договор является расторгнутым истцом, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по Договору по вине истца, факт получения денежных средств и неоказания услуг по договору подтверждён и не оспаривается ответчиком.

В этой связи и с учётом доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направления ввиду данного обстоятельства истцом отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства внесённые в счёт оплаты услуг по Договору, при отсутствии доказательств наличия фактически понесённых ответчиком расходов и оснований для их удержания, неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса по Договору оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 от 26 марта 2020 года на стороне последнего, и обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца 1 950 606 рублей 60 коп.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по вине истца, поскольку ссылки в обоснование данных возражений, приведённые в жалобе, не связаны с истцом и его поведением (действиями) в рамках спорного Договора.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, удержания денежных средств, проверив расчёт и признав его правильным, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подпунктом 5.3. Договора пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки и процентов частично на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неверное определение даты начала периода начисления процентов на сумму невозвращенного аванса, поскольку об отказе истца от исполнения договора ответчик узнал 02 декабря 2022 года, указав решении, что срок исполнения обязательств ответчиком определён сторонами – 01 июля 2020 года (пункт 1.12 Договора), в связи с чем по истечении установленного договором срока на оказание услуг, в отсутствие факта оказания услуг, ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения перечисленной в счёт оплаты услуг денежных средств начиная с 02 июля 2020 года.

В этой связи, доводы и ссылки ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют обоснованность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко