Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-454/2023
19 февраля 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Анапа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>), Приморский кр-й, г. Владивосток,

о взыскании солидарно с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 494 627,56 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093289687105),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35093289687099),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 494 627,56 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» 03.12.2021 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № ТМК Южный Город 2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение площадью 840 кв. м. расположенное на цокольном этаже строения, находящегося по адресу: Россия, <...>, для использование под торговый зал и складские помещения.

03 февраля 2022 года в 2 часа 38 минут ночи, в нежилом помещении площадью 840,00 кв.м. со стороны соседнего помещения в торговый зал и склад начала поступать вода.

В результате подтопления было испорчено имущество ООО «ДНС Ритейл» (товар, техника внутреннего потребления, офисная мебель).

Комиссией, созванной ООО «ДНС Ритейл» составлен Акт № 1 о затоплении.

Факт затопления ввиду прорыве трубы ответчик не отрицает.

ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 03.03.2022 от 04.03.2022 года с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 048 368,45 рублей.

Ответчик ответом № 051 от 30.11.2022 г. претензию оставил без удовлетворения, ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленный ущерб.

В рамках договора страхования имущества № 3643R/919/00382/22 от 27.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании представленных страхователем документов, признало событие о затоплении от 03.02.2022 года страховым случаем.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Инфорензикс», специалистами которого на основании акта осмотра от 05.02.2022 года, составлен отчет от 09.09.2022 года, в котором указано, что полностью поврежденные товары составляют 61 шт., перечень и цена товаров отсутствует.

В таблицу включены убытки от списания ещё 71 единицы, в связи с чем размер причиненного имуществу ООО «ДНС Ритейл» ущерба составил денежную сумму в размере 544 627,56 рублей.

Истцом страховое возмещение в сумме 494 627,56 рублей (544 627,56 рублей за вычетом суммы франшизы в размере 50 000 рублей) было выплачено ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме, что подтверждается Страховым актом № 3643К/919/6754/22 от 16.09.2022 г. и платежным поручением № 12929 от 23.09.2022 г.

В связи с чем, страховщик АО «АльфаСтрахование» обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 494 627,56 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнении ответчиком, как арендодателем, обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, обязательств по содержанию в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В качестве причины возникновения понесенных убытков истец, со ссылкой на отчет ООО «Инфорензикс» № 2202-002-01 от 09.09.2022 года, указывает на порыв трубопровода холодного водоснабжения вследствие разрушения метала из-за критической коррозии.

В доказательство своей позиции истец ссылается также на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не отрицает факт прорыва трубы по его вине, но считает, что подтопление было несущественным и не могло нанести ущерб в заявленном истцом размере.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлен Акт № 1 затоплении нежилого помещения в помещении от 04.02.2022 г. с приложением перечня поврежденных товаров на Согласно указанному Акту при его составлении в комиссию входили: представитель потерпевшей стороны ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующего на основании доверенности № Ч67-000001 от 10.01.2022 г. и третьего лица ФИО4 (полномочия и основания для включения данного лица в комиссию не указаны).

При этом со стороны ИП ФИО1 указанный акт не был подписан, членами комиссии в акте от 04.02.2022 г. указано, что он, будучи уведомленным надлежащим образом, отказался присутствовать.

Между тем приложенное к исковому заявлению уведомление (л.д. 100, том 1) не позволяет определить, когда оно было вручено.

В судебном заседании представитель пояснил что ИП ФИО1 не приглашался для участия в комиссии.

Действующее законодательство Российской Федерации не выработало единых требований к оформлению актов осмотра поврежденного товара, в соответствии с данными обстоятельствами и руководствуясь общими положения для установления качества товара (его повреждения) суд считает, что акт № 1 от 04.02.2023 г. составлен в ненадлежащей форме и не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца. Представленный истцом документ указывает на причину составления акта (затопление торгового зала и склада).

К Акту приложен перечень поврежденного товара, без точного указания полученных повреждений и стоимости товара.

Также истцом предоставлены: отчет ООО Инфорензикс» № 2202-002-01 от 09.09.2002 года; копия акта осмотра магазина от 05.02.2022 г.; копия инвентаризационной описи № 2 от 23.05.2022 г.; копия сличительной ведомости от 23.05.2022 г. № Ч67-000004; копия акта об уценке УЦ-1 от 03.02.2022 г.

Вместе с тем, доказательств того, что истец приглашал ответчика на составление акта осмотра магазина от 05.02.2022 г. и на подсчет поврежденного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил сведений о том, каким образом он определял каждый товар с указанным в товарных накладных или счетах-фактурах для определения его стоимости. Каким образом истец идентифицировал такой товар и определил его конкретную стоимость, суду пояснений не представлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает выводы, сделанные специалистом в заключении ООО «Инфорензикс» № 2202-002-01 от 09.09.2002 года, представленным истцом, в силу следующего.

В результате исследования товара, обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубы в помещении.

Между тем перечень поврежденного (подмоченного) товара, который является приложением к актам от 04.02.2022 г. и 05.02.2022 г., содержит лишь информацию о его наименовании, количестве. Какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения и на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит.

Согласно данного отчета, размер ущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) не проводился.

Специалистом также сделан вывод, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составил 544 627,56 рублей, при этом, в отчете (стр. 8,9 отчета, листы дела 76-77) указано, что списание и уценка товарно-материальных ценностей была произведена ООО «ДНС Ритейл» самостоятельно, без уведомления заинтересованных лиц.

Также отсутствует и надлежащее, соответствующее закону документальное оформление уценки и списания.

Отчет ООО «Инфорензикс» не содержит сведений о специалисте производящего осмотр и расчет ущерба, а также аудит бухгалтерских документов.

Целью отчета было установить обстоятельства и причины убытка, а также характер и степень повреждений. Между тем факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения были установлены только по данным, предоставленным страхователем. Специалистами ООО «Инфорензикс» не производился подсчет и осмотр каждой единицы поврежденного товара, ограничившись лишь осмотром магазина.

Заключение составлено на основании документов, представленных ООО «ДНС Ритейл», как заинтересованной стороной, без участия ответчиков, при погрузке/выгрузке, перевозке товара со склада на склад, на также на экспертизу дефектов. Лично товар специалистами ООО «Инфорензис» не осматривали.

Акт об уценке товарно-материальных ценностей № УЦ-1 от 03.02.2022 г. (лист дела 120-165), не отвечает требованиям утвержденной формы, а именно не содержит информации о проценте уценки, о цене товара до уценки и после уценки, о разнице в цене, о сумме уценки, о причинах уценки, данный акт не заверен подписями членов комиссии и материально ответственного лица.

Кроме того, акт составлен 03.02.2022 года, до составления акта № 1 о затоплении от 04.02.2022 года и Акта осмотра магазина от 05.02.2022 года.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись № 2 от 23.05.2023 г. и сличительная ведомость № Ч67-000004 от 23.05.2022 г. которыми установлена недостача 132 позиций товара, при этом причины недостачи не установлены, данные документы составлены не комиссионно.

Таким образом, сведения о наличии товара, и степени его ущерба отличаются от данных отчета ООО «Инфорензикс» от 09.09.2022 года (л.д.77, том 1) в котором указано, что полностью поврежденные товары составляют 61 шт., перечень и цена товаров отсутствует. В таблицу № 1 расчета убытков (л.д.78, том 1) включены убытки от списания ещё 71 единицы. При этом, акты списания данных товаров истцом не предоставлены.

Таким образом, с учетом представленных документов невозможно определить количество и наименование товара, находящегося на складе в момент его затопления, а также подтвердить факт его приобретения, тем самым определить количественную и качественную составляющую убытков. Невозможно установить какой именно товар исследован специалистом при изготовлении отчета ООО «Инфорензикс» № 2202-002-01 от 09.09.2002 года

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.08.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями имущества ООО «ДНС Ритейл» и фактом затопления, произошедшего 03.02.2022 г?

2. Каков объем и характер повреждений товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении магазина DNS, расположенного по адресу: Россия, <...>

3. Установить каков размер ущерба, причинённого ООО «ДНС Ритейл», связанного с повреждением товарно-материальных ценностей находящихся в помещении магазина DNS, расположенного по адресу: Россия, <...> кварта 184, дом 1, в момент залива, произошедшего 03.02.2022 с учетом первичных учетных документов, а именно: акта о затоплении от 04.02.2022 г., акт осмотра магазина ООО «ДНС Ритейл» от 05.02.2022, инвентаризационной описи 23.05.2022, сличительной ведомости от 23.05.2022 г., акта об уценки товарно-материальных ценностей от 03.02.2022г., акта осмотра магазина от 05.02.2022г.

Согласно экспертному заключению № 020-Э/2023 от 13.11.2023 степень, хранения товара (имущества) на складе и торговом зале были нарушены, произведенные замеры следов воды, отмеченные красной чертой в фототаблице (дату образования которых установить не представляется возможным), указывают на то, что высота затопления ниже допустимых условий хранения товара, следовательно установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями имущества ООО «ДНС Ритейл» и фактом затопления, произошедшего 03.02.2022 не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют объективные данные (фото, видео записи) подтверждающие нахождение поврежденного имущества в воде.

Установить объем и характер повреждений товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении магазина DNS, расположенного по адресу: Россия, <...>, не представляется возможным, по причине отсутствия документального подтверждения поступившего товара на склад до 03.02.2022 года (акта о приемка товара) с описью количества, качества и комплектностью. Представленные на осмотр товарно-материальные ценности в количестве 130 единиц не соответствуют первичным документам, имеющимся в распоряжение эксперта, а именно от ценности поставлены на склад в ином состояние чем есть сейчас и в том количестве, котором предоставлены эксперту.

Из изученных документов имеющихся в материалах дела и проведенного исследования по вопросам 1, 2 эксперт может сделать вывод о том, что установить размер ущерба, причинённого ООО «ДНС Ритейл», связанного с повреждениями товарно-материальных ценностей находящихся в помещении магазина DNS, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н-, <...> кварта 184, дом 1, в момент залива, произошедшего 03.02.2022 отсутствует, невозможно определить количество товара в связи с различным количеством поврежденного товара в документах находящихся в материалах дела, а именно акта о затоплении от 04.02.2022, акта осмотра магазина ООО «ДНС Ритейл» от 05.02.2022, инвентаризационной описи от 23.05.2022, сличительной ведомости от 23.05.2022, а также акта об уценки товарно-материальных ценностей от 03.02.2022г., заполнен до неблагоприятного события (залива) и всех вышеперечисленных документов имеющихся в материалах дела. Отсутствуют документы бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, невозможно подтвердить факт наличие и повреждение товара на складе, отсутствует документальное оформление вывоза товара на диагностику уценку и возвращение на склад. В соответствии со ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598): «Проведение инвентаризации обязательно», что в свою очередь проведено не было и подтвердило бы точное количество поступившего, хранящегося, пострадавшего товара в магазине DNS.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 020-Э/2023 от 13.11.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение № 020-Э/2023 от 13.11.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что непредоставление поврежденного товара для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы не может быть следствием его утилизации, поскольку утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица.

Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя Ответчика. Данные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд полагает недоказанным размер понесенных истцом убытков, поскольку не доказан размер стоимости каждого поврежденного товара, следовательно, возможность подтвердить его реальную стоимость, заявленную к взысканию, отсутствует.

Суд также учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.

Таким образом, в иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ответчик внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 года по делу № А32-454/2023 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

С учетом отказа судом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на истца и взыскать в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Анапа, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко