Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-225509/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225509/24
город Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу № А40-225509/24, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № ЮР2020/09/78 от 09.09.2020 в размере 1 473 955,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 651,59 руб. за период с 01.06.2021 по 06.09.2024, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 473 955,55 рублей долга и 422 062,88 руб. процентов за период с 01.06.2021 по 06.09.2024, а также проценты по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении процентов отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика, согласно которым он согласился с фактом оказания услуг и размером их оплаты. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд сослался на положения о моратории, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом согласованного сторонами условия оплаты на основании выставленных счетов, возможности истца приостановить оказанные услуги до очередного выставленного счета, суд в решении необоснованно посчитал начало просрочки оплаты с момента выставления актов. По мнению заявителя, срок обязательства по уплате процентов определяется с 29.09.2024 года, момента поступления претензии о погашении задолженности плюс 7 дней, по правилам п.2 ст.314 ГК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не

          Истец в письменном отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮР-2020/09/78, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и предоставлению интересов заказчика, в том числе в привлечением соответствующих специалистов, который действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок оказания услуг сторонами не определен  (пункт 5.1 договора).

          По условиям сделки (п.1.2 договора) юридическая помощь, оказываемая исполнителем, заключается в представлении интересов заказчика  в соответствии с его поручением по делу № А40-247471/2019, а также по иным делам, которые будут рассматриваться в будущем и возникнут из правоотношений заказчика с ОАО «РЖД» по договору от 26.10.2018 № 3098385; исполнитель обеспечивает полное сопровождение заказчика в ходе судебных и исполнительных процедур.

          Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

          Исполнителем по указанному договору оказаны услуги на общую сумму 4 283 955,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

          Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 473 955,55 руб.

          Претензия ( л.д.31), направленная истцом, получена ответчиком 21.09.2024 года, что следует из определения суда от 06.12.2024 года, вступившего в законную силу ( л.д.72-73).

          Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 01.06.2021 по 06.09.2024 года, суд первой инстанции произвел перерасчет и исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласившись с методикой расчета процентов, предложенной истцом, обозначившим начало периода просрочки с 01.06.2021 года и долг в сумме 20514,84 руб. 

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Между тем, сроки оплаты оказанных услуг в спорном договоре прямо не определены; в разделе 4 договора, к которому отсылает пункт 3.1 договора, речь идет о методике расчета вознаграждения.

          Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 договора, определяется суммой, рассчитанной по правилам, установленным в пунктах 4.1.1,4.1.2,4.1.3,4.1.4,4.1.5 настоящего договора.

           Пунктом 4.1.5 договора сумма вознаграждения рассчитывается от фактически полученных денежных средств заказчиком от ОАО «РЖД» в рамках договора № 3098385 от 26.10.2018, которые будут им получены, прямо или через третьих лиц (цессия) после заключения настоящего договора.

          В случае частичного удовлетворения требований по оборудованию, указанному в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 сумма вознаграждения подлежит корректировке пропорционально требованиям удовлетворенным судом; в случае уменьшения судом размера неустоек, пени и штрафных санкций, сумма вознаграждения рассчитываемого по п.4.1.3 и 4.1.4 подлежит корректировке пропорционально требованиям удовлетворенным судом.

           При таких условиях расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, возникновение обязанности ответчика по оплате суммы долга в размере 20 514,84 руб. с 01.06.2021 года носит произвольный характер и не соответствует условиям договора, исходя из его специфики и того обстоятельства, что срок оказания услуг сторонами не определен, что следует из пункта 5.1 договора. 

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 года № 49 даны следующие разъяснения: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

           Таким образом, проанализировав условия договора в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая специфику услуг, а именно, юридические услуги, представительство в суде по делу № А40-247471/2019, а также по иным делам, которые будут рассматриваться в будущем, т.е. их длящийся характер, неопределенный объем, неопределенность цены услуг на момент заключения договора (п.2.2), которая складывается исходя из сложности дела, а также требуемого результата, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате такого рода услуг подпадает под положения п.2 ст.314 ГК РФ и не может быть обусловлена исключительно подписанием  акта оказанных услуг.  

           Согласно пункту 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

            Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, предложенным ответчиком в возражениях на иск ( л.д.161-162), принимая во внимание, что доказательств истребования оплаты оказанных услуг, ранее направления 21.09.2024 года претензии, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

           Поскольку факт направления претензии об оплате возникшей задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.09.2020 №ЮР-2020/09/78, установлен судебным актом, вступившим в законную силу,  то с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с 29.09.2024 по 06.02.2025 в размере 108 538.25 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

            В остальной части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку начало течения просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с иной даты истец не обосновал.

           В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

           В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

           Доводы жалобы, что он не должен оплачивать оказанные услуги, включая услуги с наименованием «премия успеха в размере 3%» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты ( л.д.93-119), подписанные со стороны ответчика, которым тем самым, согласился с фактом оказания таких услуг и размером их оплаты. Разумных доводов относительно подписания актов оказанных услуг в случае своего несогласия, ответчиком не приведены.

           При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на проигравшую сторону, сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-225509/24 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 108538,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 06.02.2025, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также 24673,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


 Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева


 Судьи:                                                                                                                В.Я. Гончаров


                                                                                                                     Е.Б.Расторгуев