Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-11099/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-11099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русский строительный банк» (№ 07АП-6724/2022) на решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11099/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества «Русский строительный банк», г. Москва (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) об отмене постановления от 24.03.2022 , третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский строительный банк» (по тексту - заявитель, кредитор, Банк, АО «РУССТРОЙБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» (далее по тексту – должник) ФИО2 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением от 19.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего ООО «ИК «ГРАНД» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-3253/2017, допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, не проведении финансового анализа должника, нарушение срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в отношении контрагента должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы от управления и арбитражного управляющего, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания АО «РУССТРОЙБАНК» представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015 (резолютивная часть 29.02.2016) по делу №А40-252156/2015 АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45- 3253/2017 ООО «ИК «Гранд» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45- 3253/2017 требования АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 297 295 037 руб. 76 коп. в том числе: 174 716 190 руб. - основного долга, 47 835 136 руб. 68 коп. - процентов, 74 743 711 руб. 08 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченными залогом недвижимого имущества Должника.

АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о совершении ФИО2 административного правонарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИК «Гранд».

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.03.2022 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий.

При этом суд обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего ООО «ИК «ГРАНД» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-3253/2017 допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. непринятие мер по оспариванию сомнительных сделок Должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2. несвоевременное принятие мер по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» требований ООО «ИК «ГРАНД» (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

3. неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (нарушение ст. 20.3, 70, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

4. неисполнение обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя Должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.201, 195 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы АО «Русстройбанк» в части непринятия действий конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сведениям заявителя в период с 04.06.2012 по 09.07.2012 ООО «ИК «ГРАНД» совершены платежи на общую сумму 44 776 800 рублей на расчетный счет ЗАО «ЦентрСервис» с назначением платежа «Оплата по Договору 508, 507, 506, 510, 508, 509, 511, 510 от 02.05.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, <...> в районе дома 3».

Кроме того, 31 860 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» с назначением платежа «Оплата по Договору подряда на строительство 2/11 от 17.08.2011».

Согласно отчету об оценке от 14.03.2018, на дату введения конкурсного производства конкурсная масса должника включала 4 объекта, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость которых составляла 9 397 000 рублей.

По мнению заявителя, должником не было получено по сделке равноценного встречного исполнения, что повлекло для ООО «ИК Гранд» убытки в размере 35 379 800 рублей.

В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим ФИО2 были запрошены сведения из госорганов и учреждений о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, а также выписка по единственному счету должника в АО «РУССТРОЙБАНК» за период с 01.01.2014 по дату предоставления ответа (август 2017 года) (в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве).

В связи с неисполнением последним руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 02.02.2018 суд обязал ФИО5 и ФИО6 передать конкурсному управляющему должника материальные, иные ценности, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «ИК «Гранд», первичные документы, подтверждающие права на имущество ООО «ИК «Гранд», иную имеющуюся документацию ООО «ИК «Гранд».

Указанный судебный акт не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, управляющим проведены все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на розыск имущества должника, выявление подозрительных сделок, подлежащих обжалованию.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Как следует из материалов дела, о совершении должником сделок в 2012 году, за переделами периода подозрительности, управляющий узнал только в связи с подачей настоящей жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных платежей, не предоставлял конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств за период с 2012 года.

Апелляционный суд отмечает, что спорные платежи совершены в период с 04.06.2012 по 09.07.2012, то есть за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, за пределом 3-х летнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» исключено как недействующее юридическое лицо 09.11.2015, ЗАО «ЦентрСервис» ликвидировано 13.09.2021 в связи с завершением процедуры банкротства. При этом в рамках дела №А41-76820/2015 установлено отсутствие какого-либо имущества у ЗАО «ЦентрСервис».

При этом заявитель не указал в своей апелляционной жалобе, имели ли сделки признаки ничтожности и выходили ли их пороки за пределы, определенные п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание же сделок в отсутствие достаточных оснований полагать, что реализация данного механизма позволит пополнить конкурсную массу, является нецелесообразным, поскольку может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, в то время как мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС-1879(1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным Судом также отмечено, что «возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки». Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные платежи совершены в период с 04.06.2012 по 09.07.2012, то есть за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорные платежи выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не соответствуют совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает документами, из которых можно было бы установить: основания совершения платежей, и соответственно наличие/отсутствие встречного представления; наличие признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения вышеуказанных платежей; наличие аффилированности между Должником и ЗАО «ЦентрСервис» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве; наличие в действиях сторон злоупотребления правом, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований считать произведенные платежи мнимыми сделками у апелляционного суда также отсутствуют.

Подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов является Определение Арбитражного суда Новосибирской области о 14.01.2020 по делу № А45-3253/2017, вступившее в законную силу. В связи с чем, вина в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду не доказана.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов о несвоевременном обращении арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-84013/2016 в отношении ООО «РТС-Сервис» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Требование ООО «ИК «ГРАНД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» в размере 120 367 134 рублей направлено в суд 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу №А41-84013/2016 требование ООО «ИК «ГРАНД» в размере 120 367 134 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».

Перечисления средств в адрес ООО «РТС-Сервис» совершены должником в 2013 году за пределами общего срока исковой давности.

Судом в определении от 09.12.2020 установлено, что задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А45-3253/2017 о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности установлено, что в 2013 году ООО «ИК «ГРАНД» произведены оплаты по следующим договорам долевого участия в строительстве на расчетный счет ООО «РТС-Сервис» в АО «Русстройбанк» по договорам долевого участия в строительстве объектов, расположенных в г. Звенигород Московской области, всего на сумму 120 367 134 рублей, с учетом представленного уточнения. Однако должником обязательства по договорам не исполнены.

В отсутствие документации должника о данных перечислениях конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2019 года в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности и предоставлением АО «Русстройбанк» 13.11.2019 выписки по расчетному счету ООО «ИК «ГРАНД».

По результатам изучения полученной выписки конкурсному управляющему ООО «РТС-Сервис» направлен запрос о предоставлении копий договоров долевого участия. 12.02.2020 конкурсный управляющий ООО «РТС-Сервис» сообщил об отсутствии у него копий запрошенных договоров. Документов, подтверждающих правоотношения с ООО «РТС-Сервис», а также правомерность перечисления средств и получения встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «ИК «ГРАНД» до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (либо просто выведены из хозяйственного ведения должника), у конкурсного управляющего отсутствовали, что исключало возможность предъявления требования о неосновательном обогащении до исследования обстоятельств совершенных платежей. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.12.2015 по делу А45-5663/2015.

По сведениям конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов по делу №А41-84013/2016 не проводились. По указанному делу реализовано имущество должника, составляющего предмет залога в пользу АО «Русстройбанк». Имущество для расчетов с кредиторами 3-4 очереди удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, основания для вывода о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному принятию мер по предъявлению требования в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» у апелляционного суда отсутствует.

Доводы апеллянта о неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности конкурсным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201, 195 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность конкурсного управляющего установлена также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту - Временные правила).

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее двух лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора ООО «Инвестиционная компания «ГРАНД» ФИО5

В соответствии с материалами дела, документы от бывших руководителей должника конкурсному управляющему не передавались.

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Инвестиционная компания «ГРАНД» проведен 15.12.2021. В составленном анализе конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника.

На основании проведенного анализа арбитражный управляющий подал заявление о преступлении №08/12 от 15.12.2021 в правоохранительные органы.

Кроме того, определением суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 06.04.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11099/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Русский строительный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1