Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А33-28986/2018

170/2019-24539(6)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28986/2018
г. Красноярск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.Е., при участии:

от истца - ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» - Тимофеева И.И.,

представителя по доверенности от 01.02.2018 № 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу № А33-28986/2018, принятое судьёй

Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» ИНН 2464259504, ОГРН 1142468011619 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683,

ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 по 01.12.2018 в размере 380 000 рублей, а также, в случае если взысканная неустойка на дату вынесения решения составит менее 380 000 рублей, просит указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 117 326 рублей 27 копеек, со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), но не более чем разность страховой суммы

(400 000 рублей) и присужденной неустойкой заочным решением и решением по настоящему делу;

взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2017 по 01.12.2018 в размере

11 566 рублей 75 копеек, а так же процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2018 по дату вынесения решения суда по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указать в резолютивной части решения о взыскании таких процентов за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от


невыплаченной суммы убытков - от 124 062 рублей 83 копеек (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН 2464259504, ОГРН 1142468011619) взыскано 604 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 13.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 262 рублей 83 копеек, с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 16 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки по дату вынесения обжалуемого решения и по дату исполнения обязательства, удовлетворить требования в полном объеме, изменить обжалуемое решение в части присужденной госпошлины за удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не исполняется заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 по делу

№ 2-195/2017, что дает истцу право на взыскание с него законной неустойки за неисполнение обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанное поведение лишает ответчика права на снижение заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом взыскана госпошлина только от процентов за пользование подлежащих оценке, то есть от присужденных на дату решения, однако судом также удовлетворено требование о взыскании процентов с даты решения по дату исполнения, которое является требованием нематериального характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины по которому 6000 рублей и как следствие, их необходимо взыскать в пользу истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 1, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Тойота Королла Филдер г/н А665КО124, находившегося под управлением Хлебова Александра Викторовича (собственник автомобиля Гинтер Артем Викторович), и автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142, находившегося под управлением Шевелевой Елены Николаевны (собственник автомобиля).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Хлебова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением


Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142. В действиях Шевелевой Е.Н. не установлено нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Либерти г/н С070ЕК142 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Хлебова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0694986320, гражданская ответственность Шевелевой Е.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0700314580.

13.01.2016 ответчик получил заявление Шевелевой Е.Н. о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. Ответчик проигнорировал поступившее заявление.

29.03.2016 по заказу Шевелевой Е.Н. был подготовлен отчет № 260-2016, составленный ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти г/н С070ЕК142 без учета износа составляет

140 329 рублей, с учетом износа – 136 966 рублей.

11.04.2016 Шевелева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП 30.10.2015, представив отчет № 260-2016 от 29.03.2016, выполненный ООО «Оценщик».

Ответчик в адрес Шевелевой Е.Н. направил ответ о несогласии с представленным заключением ООО «Оценщик», со ссылкой на то, что расчет ущерба противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказал в страховой выплате, Шевелева Е.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Росгосстрах».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 по делу № 2-195/2017 исковые требования Шевелевой Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Е.Н. взыскано страховое возмещение 116 800 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей за период с 01.02.2016 по 04.08.2016, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на отправку письма в размере 156 рублей 27 копеек, 370 рублей расходы за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 736 рублей 56 копеек, 4 000 рублей за оплату экспертного заключения.

Определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Е.Н. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 оставлено без изменений.

15.02.2018 Шевелева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на принятое решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017.

Письмом от 20.02.2018 № 2093 ответчик отказал Шевелевой Е.Н. в удовлетворении ее претензии.

21.03.2018 между Шевелевой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» заключен договор цессии, по которому Шевелева Е.Н. уступила право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков в связи с ДТП, произошедшем 30.10.2015.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.


Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2017 в деле

№ 2-195/2017 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Шевелева Е.Н. была заменена на ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав».

В связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 по делу № 2-195/2017 исковые требования Шевелевой Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Е.Н. взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 116 800 руб.

Ответчик не отрицает факт отсутствия выплат по спорным правоотношениям до настоящего времени.


В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 01.12.2018 в размере 380 000 рублей, а также, в случае если взысканная неустойка на дату вынесения решения составит менее 380 000 рублей, то истец просит указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 117 326,27 руб., со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойкой заочным решением и решением по настоящему делу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017, вступившее в законную силу 11.09.2017. Указывает, что страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства не выплачено, имеется нарушение установленных законом сроков для осуществления страхового возмещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 86, 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части требований о взыскании неустойки отказал, указав, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков после принятия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017, которым в пользу потерпевшей Шевелевой Е.Н. данные требования уже удовлетворены, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплаченные (взысканные) суммы, не представлено, при этом размер


взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует размеру несвоевременно возмещенного ущерба.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении правом и проявлении истцом недобросовестности, выразившейся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим после рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска дела № 2-195/2017. Суд указал, что взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков после принятия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017, которым в пользу потерпевшей Шевелевой Е.Н. данные требования удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, судебный акт не исполнен.

Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, является необоснованным. Ответчик получил заявление страхователя о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая еще в январе 2016 года. Страховщик проигнорировал поступившее заявление. Более трех лет ответчик не исполняет свое обязательство, более двух лет – решение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении баланса интересов сторон по вине истца не имеется, напротив, злоупотребление правом имеется на стороне ответчика.

Позиция страховщика о недобросовестном поведении стороны по настоящему делу фактически направлено на легализацию длительного неисполнения им своего обязательства и ранее принятого судом решения, подобные действия являются формой злоупотребления правом (постановление Президиума ВАС РФ о 20.10.201 № 5032/10 по делу № А56-26691/2009).


В отсутствие каких-либо приемлемых правовых доводов ответчик не исполняет свои обязательства и вступивший в законную силу судебный акт, при этом, допустимая законом форма несогласия ответчика с судебным актом заключается в подаче соответствующей процессуальной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» злоупотребляет предоставленными ему правами, а не реализует предоставленную законом возможность защиты принадлежащих ему прав на основании сделки по уступке прав требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что переуступка прав требований произошла после неоднократного обращения потерпевшей в ДТП к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе, и уже после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение неправомерной экономической выгоды, являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за длящееся неисполнение обязательств, по сути, предоставляет страховщику - профессиональному участнику спорных правоотношений привлекательную правовую реальность по легализации нарушения им прав других лиц без несения финансовых санкций за свое недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, указание суда на положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является ошибочным.

В указанном пункте разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений не имеется.


Также является необоснованной ссылка суда на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, поскольку судами оценивались иные обстоятельства (обязательство страховщиком было исполнено).

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (до настоящего времени не исполнено), в связи с чем предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как злоупотребление правом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 310-ЭС19-6764 по делу № А84-4618/2017).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 01.12.2018 в размере 380 000 рублей, а также, в случае если взысканная неустойка на дату вынесения решения составит менее 380 000 рублей, то истец просит указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 117 326,27 руб., со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойкой заочным решением и решением по настоящему делу.

Расчет истца проверен, является верным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил критерии для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит


в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, при определении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить подход суда общей юрисдикции при рассмотрении спора и определения соразмерности неустойки в данных правоотношениях за предыдущий период.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, суд полагает, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 84 000 рублей за период с 05.08.2016 по 01.12.2018 соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 рублей за период с 05.08.2016 по 01.12.2018, а также неустойка со 02.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более, чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойки судами (20000 + 84000).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с тем


обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств (указанный подход соответствует арбитражной практики, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу № А70-4769/2018, от 08.04.2019 по делу № А70-7025/2018).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2017 по 01.12.2018 г. в размере 11 566,75 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2018 г. по дату вынесения решения суда по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием в резолютивной части решения о взыскании таких процентов за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы убытков - от 124 062 рубля 83 копейки.

Рассмотрев заявленные требования, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 13 коп. за период с 12.09.2017 по 13.03.2019.

В указанной части судебный акт не оспорен, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95,73%, к расчету процента удовлетворения принята сумма неустойки без учета уменьшения по статье 333ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 399 рублей 67 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 26 541 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям в настоящем деле в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 831 руб.

В связи с чем, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 710 руб.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3, части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции в обжалуемой части (по требованию о взысканию неустойки) и в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу

№ А33-28986/2018 в обжалуемой части и в части распределения государственной

пошлины изменить. Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной


ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН 2464259504, ОГРН 1142468011619) 84 000 рублей неустойки за период с 05.08.2016 по 01.12.2018, а также неустойку со 02.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более, чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойки судами (20000 + 84000).

В удовлетворении остальной части требования по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН 2464259504, ОГРН 1142468011619) 13 399 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН 2464259504, ОГРН 1142468011619) из федерального бюджета 15 710 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан

И.Н. Бутина