Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-30680/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30680/2018
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2019 года по делу № А33-30680/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, далее – ООО «ЯР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – АО «КрасАвиа», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 311 рублей 77 копеек за период с 11.05.2016 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- предъявленные исковые требования в выплате процентов явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства;

- АО «КрасАвиа» является социально-направленной организацией, осуществляет регулярные и чартерные рейсы по социально-значимым маршрутам в районы Крайнего Севера из Красноярска и краевых муниципальных центров, выполняет санитарные рейсы, в том числе доставку тяжелобольных на выполнение срочных операций;

- за долгий зимний период времени, во время которого объем авиаперевозок снижен, АО «КрасАвиа» вынуждено нести убытки от своей основной деятельности, допуская просрочку выполнения ранее взятых па себя обязательств перед контрагентами;

- общество не имело целью извлекать незаконные выгоды из спорного договора путем фактического кредитования, в связи с чем, просило суд снизить размер процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-1777/2018 с акционерного общества «КрасАвиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» взыскано 320 027 рублей 04 копейки задолженности в виде платы за пользование нежилыми зданиями, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.01.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность погашена ответчиком 03.07.2018.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 311 рублей 77 копеек за период с 11.05.2016 по 02.07.2018.

В претензии от 19.09.2018 № 48-Т/П истец предлагал ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по настоящему делу регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-1777/2018, истец в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, и в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) начислил ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 311 рублей 77 копеек за период с 11.05.2016 по 02.07.2018.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 48 311 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России)

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов рассчитан истцом по минимальным ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2019 года по делу № А33-30680/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2019 года по делу № А33-30680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан