Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-256577/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7868/2019-ГК

Дело № А40-256577/2017
город Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  05.12.2018 г. по делу №А40-256577/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к АО «СГ-Транс» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 (доверенность №035 от 25.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по настоящему делу заявление АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о возмещении судебных расходов в сумме 48 107, 05 рублей удовлетворено частично, в размере 47 600 рублей. В остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы документально обоснованы, размер расходов является разумным, и подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку судебные расходы с учетом применения принципа пропорциональности составят 48 107, 05 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает право истца на возмещение судебных расходов, разумность их размера, факт несения расходов и их относимость к судебным издержкам.

Истец обжалует определение суда по основанию неправильного применения принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с определением суда в части применения указанной пропорции.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон и находит, что стороны ошибочно в цену иска включают расходы на оплату государственной пошлины, что привело к неправильному определению пропорции. Иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворен частично, что составило 92, 94 % от общей цены иска, соответственно судебные расходы от 50 639 рублей составят 47 063, 89 рублей.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к необоснованному удовлетворению заявления на сумму 47 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 по делу №А40-256577/2017 изменить.

Взыскать АО «СГ-Транс» в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в возмещение судебных расходов 47 063 руб. 89 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00