Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А51-25668/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25668/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный университет», ФИО2

апелляционные производства №05АП-2714/2017, 05АП-2716/2017

на решение от 02.03.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-25668/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный университет»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

о взыскании 48 377 194 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца до и после перерыва - ФИО3, по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.11.2016, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – ФИО5 по доверенности от 10.10.2016, паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.10.2016, паспорт;

от ФИО2 - до перерыва ФИО7 по доверенности от 13.10.2016, паспорт, после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный университет» (далее – истец, ООО «Современный университет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ) о взыскании 46 624 718 рублей 71 копейки основного долга, 1 752 476 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках контракта №К-090-11 от 20.07.2011 услуг по сопровождению подсистем.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2)

Определением суда от 02.03.2017 ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, отсутствие оценки суда доказательствам возражений истца на мотивированный отказ в приемке работ, а также тому, что мотивированный отказ в приемке работ по этапу заявлен ответчиком по истечении установленного контрактом срока, несоответствие выводов суда о содержании дополнительного соглашения №9 и намерениях сторон при его подписании, о правомерности отказа заказчика в приемке работ по V этапу, отсутствие в оспариваемом решении мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг остальные.

Также с жалобой на оспариваемый судебный акт обратился ФИО2 ссылаясь на его необоснованное исключение судом первой инстанции из числа участвующих лиц. В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что оспариваемое решение прямо затрагивает его права, поскольку в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, к нему ДВФУ предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 20 390 292 рублей 31 копеек. Также ФИО8 в жалобе приведены доводы, обоснованные допущенными судом при вынесении определения от 02.03.2017 процессуальными нарушениями, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы ДВФУ на апелляционные жалобы ответчика и ФИО2, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагает оспариваемые судебные акты вынесенными законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы ФИО2 не поступил.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – заключения экспертов по уголовному делу.

Также представители поддержали ранее поступившее одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о назначении информационно-технологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, оказывались ли истцом услуги по сопровождению компонентов подсистем в 3-11 отчетных периодах V этапа контракта №К-090-11 от 20.07.2011, о соответствии качества и объема оказанных услуг условиям спорного контракта.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайств возражали, представитель ФИО2 ходатайства поддержал.

Ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства – заключения эксперта по уголовному делу судебной коллегией отклоняется в соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, обосновывающие невозможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель истца по апелляционным жалобам возразил, поддержал доводы письменных отзывов, просил жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 15.05.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 17.05.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва представители сторон поддержали ранее выраженные позиции.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2011 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Современный университет» (исполнитель) заключен контракт №К-090-11, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы (оказать услуги) по созданию информационно-технической системы «Электронный университет» и внедрению её в ДВФУ, на сумму 647 250 060 рублей, наименование, виды работ (услуг) по контракту, требования и характеристики определяются в техническом задании и частных технических заданиях. (пункты 1.1-1.5, 3.1, приложение 5).

Условиями контракта предусмотрено его исполнение в пять этапов: I и II этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году; III и IV этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году; V этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 11.09.2015 стороны пришли к соглашению, о начале исполнителем выполнения V этапа выполнения работ (оказания услуг) по спорному контракту, по сопровождению созданных и внедренных подсистем, за исключением подсистем, работа по созданию и внедрению которых продолжена.

Дополнительным соглашением №9 от 15.12.2015 в Техническое задание внесены изменения по V этапу, а также в приложении А к соглашению цена по контракту всего 641 083 701 рублей 76 копеек, в том числе по пятому этапу – 82 030 463 рублей 40 копеек. В приложении В согласованы требования к техническому обслуживанию и сопровождению. Согласно плана-графика выполнения работ (приложение С к дополнительному соглашению №9) срок выполнения V этапа – 14.09.2016. Приложения №1, 5 к спорному контракту изложены в новой редакции. Также контракт дополнен пунктом 3.3.3, согласно которому заказчик производит оплату услуг V этапа на основании акта сдачи-приемки услуг, первый расчетный период определен по 31.11.2015, последний расчетный период – ежемесячно.

Письмом исх. №1206/1710 от 24.05.2016 в адрес ООО «Современный университет» заказчиком направлено сообщение о том, что оплата услуг в рамках V приостанавливается в связи с подготовкой доверенности уполномоченного от имени заказчика лица.

По доводам истца, им в период с 14.09.2015 по 13.09.2016 в течение 11 отчетных периодов оказаны услуги по сопровождению внедренных подсистем.

Услуги за 1-2 отчетные периоды приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Отчеты за последующие 3 - 11 отчетные периоды с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 21.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 13.09.2016 вместе с односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 14.09.2016, а также счетами на оплату направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 01.02.2016 №0102/01, от 25.03.2016 №2503/02, от 01.03.2016 №0103/01, от 01.04.2016 №0104/01, от 11.05.2016, от 06.06.2016 №111-3/16, от 06.07.2016 №119-1/16, от 04.08.2016 №125-4/16, от 06.09.2016 №131-1/16.

Письмами от 14.07.2016 №122-1/16, от 07.09.2016 №12-06/3025, ответчик сообщил ООО «Современный университет», что ДВФУ информировало исполнителя о выявленных технических сложностях в подсистемах, 12.09.2016 в адрес истца в связи с выявленными неполадками ДВФУ направлена претензия №12-06/3088.

По результатам проверки направленных истцом отчетов по сопровождению подсистем, ДВФУ составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении обязательств по V этапу в рамках контракта от 20.07.2011, которое направлено в адрес ответчика письмом исх. №12-06/3415 от 11.10.2016.

Как следует из указанного заключения, представленные истцом для оценки отчеты (с 1 января 2016 года по 14 сентября 2016 года) содержат информацию о наличии невыполненного комплекса задач о разрешении конфликтов по работе ИТС ЭУ, что исключает возможность приемки работ в соответствии с Требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за 3-11 отчетные периоды V этапа контракта, а также оставление претензии №129-1/16 от 23.08.2016 без удовлетворения, послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ (оказания услуг) ответчику надлежащего качества, и отсутствия в этой связи обязанности ответчика спорные услуги оплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствующих частях правила глав 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о том, что оплата должна осуществляться независимо от того, пользуется ли заказчик услугами исполнителя, оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий спорного контракта и представленных дополнительных соглашений к нему указывает на то, что оплата услуг, оказываемых в ходе V этапа исполнения контракта, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом. Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 контракта (в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения №9 от 15.12.2015), заказчик производит оплату услуг исполнителя за расчетный период V этапа контракта на основании акта сдачи-приемки работ (услуг).

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ предусмотренные условиями контракта не представлены, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период услуг по каждой подсистеме, и общая сумма стоимости услуг.

В пункте 4.12.7.4.2 Приложения №1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения №9 от 15.12.2015) сторонами согласованы требования к процессу сопровождения прикладных программных систем (подсистем) ИТС ЭУ предусмотрено, что входом процесса сопровождения являются плановые изменения в системе (подсистеме) в соответствии с программами модификации или перемещения прикладных программных систем, запросы заказчика на изменения в системе для приведения в соответствии с заявленными в условиях контракта требованиям, необходимость изменений в системе для устранения угроз в применении систем, а также факт обнаружения проблемы в применении прикладных программных систем в предназначенной для них среде заказчика.

Выходами процесса сопровождения являются определение последствий изменений в существующей системе на организацию, операции, интерфейсы; обновления системной программной, эксплуатационной документации, связанные с изменениями; модифицированные программные продукты с соответствующими тестами, демонстрирующими, что исполнение требований заказчика не ставятся под угрозу; обновленные программные продукты, помещенные в среду заказчика и или измененную в соответствии с согласованными с заказчиком совместно со структурами поддержки; информация о модификации системы (подсистемы) отправлена всем сторонам, затронутым обновлениями.

Исполнитель, в рамках процесса сопровождения, должен разрабатывать, документировать и выполнять действия и решения, в том числе определять и согласовывать с заказчиком процедуры получения, регистрации и отслеживания отчетов о проблемах, заявок на модификацию от пользователей и структур поддержки заказчика и обеспечения обратной связи с заявителями; копировать и/или верифицировать проблемы; разрабатывать варианты осуществления модификаций систем не позднее трех дней со дня поступления заявки и предлагать их заказчику путем направления электронной почтой для утверждения, затем реализовать согласованный вариант в определенные сроки, с документированием тестов и их оценок.

Таким образом, сторонами согласовано, что исполнителя при оказании спорных услуг включают не только совершение определенных действий (деятельности), но и их документирование.

В подтверждение оказания услуг, истцом представлены отчеты об осуществленном сопровождении подсистем, в состав которых входят журналы в виде таблиц, содержащие указания на поступление обращений пользователей подсистем с возникающими в ходе работы проблемами, а также указания об их устранении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные журналы в виде таблиц не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг истцом ответчику, поскольку носят односторонний характер, представлены без документального подтверждения, предусмотренного условиями контракта.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не подтверждают осуществление предусмотренной условиями контракта деятельности истца по сопровождению систем.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности в рамках оказания услуг по сопровождению систем не представлено.

Указанное обстоятельство также учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначении информационно-технологической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о проведении информационно-технологической экспертизы о соответствии качества и объема оказанных услуг условиям спорного контракта.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств за отсутствием установленных статьями 66, 67, 68, 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заявленные истцом в качестве доказательств акты и отчеты носят односторонний характер, иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности экспертного исследования имеющихся в материалах дела контракта, переписки, односторонних актов и отчетов, проведение которого приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствует, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов не имелось.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство ответчика от 09.02.2017 об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 удовлетворено в связи с ошибочностью его привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в случаях, как предусмотренных, так и прямо не предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд своим определением вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что спорные денежные средства в случае удовлетворения иска может явиться предметом денежного требования ответчика к ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела №11702007706000021.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования ДВФУ к ФИО2 в рамках уголовного дела №11702007706000021 мотивированы необоснованной оплатой ответчиком истцу стоимости работ по спорному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из безотносительности предмета рассматриваемого спора с объективной стороной преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело №11702007706000021 в отношении ФИО2, не являющегося стороной по спорному контракту, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и исключил апеллянта из числа третьих лиц.

Учитывая обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 02.03.2017 и отсутствие создаваемых оспариваемым решением от 02.03.2017 препятствий для реализации ФИО2 своих субъективных прав, либо необоснованного возложения обязанностей по отношению к одной из сторон, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя, в связи с прекращением производства по жалобе ФИО2, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-25668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.03.2017 (операция №4976).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков