Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-137499/2023

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-137499/23-21-1124
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2013)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>); 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение и предписание от 19.04.2023г. по делу № 077/06/106-5101/2023,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. от 16.08.2023)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решение и предписание от 19.04.2023г. по делу № 077/06/106-5101/2023.

Заявление мотивировано тем, что заявитель отзывал свою жалобу на действия заказчика при ее рассмотрении Комиссией Московского УФАС России, не смотря на это антимонопольный орган вынес оспариваемые акты.

Представители заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 24.03.2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 24.03.2023г. №0373200041523000348.

30.03.2023г. года в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона от 30.03.2023 №ИИ1. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0373200041523000348 от 07.04.2023г. №ИЭА1 Победителем электронного аукциона признается участник закупки идентификационный № 1 (ИП ФИО6, ИНН <***>), предложивший сумму цен единиц товара, работы, услуги 31 430,30 рублей (копию прилагаем).

11.04.2023г. Заказчик разместил «Проект контракта», а процедура заключения контракта № 03732000415230003480001 переведена на этап «Подписание поставщиком». Победитель, изучив проект Контракта, обнаружил, что сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 26 715 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, что на 15% меньше от предложенной Победителем суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В связи с этим 13.04.2023 г. ИП ФИО6 была направлена жалоба № 1304-01 от 13.04.2023г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

18.04.2023г. Заказчик разместил новый проект контракта с суммой цен единиц товара, работы, услуги без понижения на 15%, а также исправленным к/с поставщика, который был подписан ИП ФИО6 19.04.2023г.

С учетом того, что Заказчик устранил выявленные Заявителем нарушения, последний ходатайствовал об отзыве жалобы № 1304-01 от 13.04.2023г. при ее рассмотрении 19.04.2023г. Однако, комиссия Московского УФАС России провела внеплановую проверку, предусмотренную пи. б) п.2 ч. 3 ст.99 Закона о контрактной системе, по результатам которой решила признать в действиях ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» нарушения ч.4 ст.51, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в частности, направить новый проект контракта в адрес ИП ФИО6 с суммой цен единиц товара, работы, услуги с учетом понижения на 15%.

Полагая решение и предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бытовой электроники в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, по проекту «Центр московского долголетия» (Закупка № 0373200041523000348) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик при направлении проекта контракта неправомерно применил условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Приказом № 126н, поскольку установленным требованиям в описании объекта закупки не соответствует ни один из товаров российского производства, что свидетельствует о невозможности предложения к поставке товара российского происхождения иными участниками закупки.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заявителя ходатайствовал об отзыве жалобы, однако Московское УФАС России, руководствуясь пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 99 Закон о контрактной системе, провело внеплановую проверку соблюдения Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок законодательства о контрактной системе и установило, что по доводам жалобы Заявителя нарушения в действиях Заказчика отсутствуют, вместе с тем, в ходе внеплановой проверки выявлено нарушение Заказчиком ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.

30.03.2023 Заявитель признан победителем электронного Аукциона с предложением цены контракта в размере 31 430,30 руб.

11.04.2023 Заказчик разместил проект контракта, в котором снизил цену, предложенную Заявителем на 15 % в связи с применением условий допуска, установленных Приказом № 126н. Сниженная цена контракта составила 26 715,75 руб.

13.04.2023 Заявитель направил жалобу на действия Заказчика в Московское УФАС России, а также направил Заказчику протокол разногласий, содержащий указание на неправомерное применение 15-% снижения предложенной суммы цены единицы товара, работы, услуги.

18.04.2023 Заказчик разместил новые проект контракта, в котором не применил условия допуска, установленные Приказом № 126н, то есть без снижения цены контракта. Цена контракта составила 31 430,30 руб.

19.04.2023 Заявитель на заседании Комиссии Московского УФАС России заявил ходатайство об отзыве жалобы.

Таким образом, Заказчик направил проект государственного контракта без применения условий допуска согласно п. 1.3 Приказа № 126н, то есть согласился с замечаниями, указанными в протоколе разногласий Заявителя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 3 заявки, при этом в составе заявки № 2 продекларирована страна происхождения всех предлагаемых к поставке товаров Российская Федерация. Вместе с тем указанная заявка не содержит документов и сведений, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с требованиям п. 3 Постановления № 878, ввиду чего заявка такого участника расценена как заявка, содержащая предложение товаров иностранного происхождения, и, соответственно, положения Приказа № 126н не должны быть применимы. Изначально при направлении проекта контракта допущена ошибка в применении снижения суммы цен единиц товаров на 15%, возникшая вследствие действий электронной торговой площадки, которая устранена Заказчиком посредством принятия протокола разногласия победителя.

Однако отсутствие документов, предусмотренных п. 3 Постановления № 878, указывает исключительно на несоответствие такой заявки указанному постановлению и при его применении заявка участника без соответствующих документов признается не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

При этом в случае применения Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) страны происхождения членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Таким образом, участник, продекларировавший страной происхождения Российскую Федерацию, но не представивший документы, предусмотренные п. 3 Постановления № 878, не соответствует требованиям Постановления № 878, но одновременно удовлетворяет условиям применения п. 1.3 Приказа № 126н.

Суд приходит ку выводу, что антимонопольный орган обоснованно провело внеплановую проверку, несмотря на ходатайство Заявителя об отзыве жалобы, направленной в антимонопольный орган.

Следует отметить, что положения законодательства обязывают антимонопольный орган провести внеплановую проверку в случае обнаружения признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Письмом ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84476/18 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку, предусмотренную пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 99 Закон о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе, с учетом ч.4 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 Закона контрактной системе предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не на основании отозванной заявителем жалобы, а на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившей в ФАС России и ее территориальные органы.

Таким образом, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка действий Заказчика, по доводам, изложенным в составе жалобы Заявителя в рамках предоставленных полномочий.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14637 по делу № А40-139414/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-246904/2022.

Таким образом, проведение Московским УФАС России внеплановой проверки вопреки доводов Заявителя соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок, а также сложившейся судебной практике.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости применения в настоящем случае условий допуска, установленных п. 1.3. Приказа № 126н и обоснованно установило в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что недостоверные сведения, указанные в заявке ИП ФИО2 (заявка № 2), а также установление наличия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, является основанием для неприменения п. 1.3. Приказа № 126н.

Доводы заявителя основан на неверном толковании права, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 10.4 Информационной карте данной закупочной процедуры, а также извещением Заказчиком установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 878, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 Приказа № 126н положения пп. 1.1 - 1.3 п. 1 Приказа 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

г)в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа № 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза.

При этом ни одним законодательным актом не установлена обязанность участника каким-либо образом подтверждать указанное в декларации наименование страны происхождения товара.

Изложенная выше позиция напрямую следует из Информационного письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Письмо от 18.01.2019).

Вместе с этим п.3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а)наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б)наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1), - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены: -до 30 июня 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, кроме продукции, указанной в абзаце третьем настоящего подпункта, страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации); до 31 декабря 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, являющейся медицинским изделием и классифицируемой в рамках следующих кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014: 26.51.53.140, 26.51.53.190, 26.51.70.110, 26.60.11.111, 26.60.11.112, 26.60.11.113, 26.60.12.110, 26.60.12.129, 32.50.1, 32.50.21.112, 26.60.11.119, 26.60.11.120, 26.60.11.129, 26.60.11.130, 26.60.12.111, 26.60.12.119, 26.60.12.120, 26.60.12.124, 27.40.39.110, 32.50.13.190, 32.50.13, 26.60.12.121,26.60.12.122, 26.60.12.123, 26.60.12.131, 26.60.12.132, 26.60.13.130, 26.60.13.190, 26.60.13, 26.60.13.120, 26.60.13.140, 26.60.13.150, 26.60.13.180, 26.60.13.190, 28.25.13.110, 32.50.50, 28.25.14.110, 32.50.50.190, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, 32.50.21.129, 32.50.21.160, 32.99.59.000.

Пунктом 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» п.3 настоящего постановления, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

- номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена

Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий); — копия сертификата по форме СТ-1.

Однако, как уже было указано ранее, отсутствие документов, предусмотренных п. 3 Постановления № 878, указывает исключительно на несоответствие заявки указанному Постановлению № 878, и при его применении заявка участника без соответствующих документов признается не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1.3 Приказа № 126н участники декларируют страну происхождения товаров, но не представляют каких-либо подтверждающих документов.

В связи с этим участник, продекларировавший страну происхождения, но не представивший документы, предусмотренные п. 3 Постановления № 878, не соответствует требования указанного постановления, но одновременно удовлетворяет условиям применения п. 1.3 Приказа № 126н.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание является законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев