Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А03-7581/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (№ 07АП-742/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03-7581/2018 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт- Петербург, о взыскании 23 710 руб. 50 коп. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 23 710 руб. 50 коп. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 710 руб. 50 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требований ТСЖ «Справедливость» к ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно посчитал, что спорный договор между ТСЖ и ответчиком не мог быть расторгнут в одностороннем порядке; суд не принял во внимание основание возникновения правоотношений между истцом и ответчиком: основанием нахождения сетей связи на доме является не спорный договор с ТСЖ, а волеизъявление собственников, выраженное в общем решении и в договорах на услуги связи; выводы суда о том, что договор в установленном законом порядке не оспаривался как ничтожная сделка, не имеют правового значения; судом не принята во внимание правовая природа отношений, возникших между оператором связи и собственниками; ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ не имеют правового значения для определения размера платы за сети связи. Размер платы может быть обоснован либо соглашением сторон, либо, в отсутствие соглашения, определен судом в соответствии с нормами права, определяющими значение сетей связи, порядок построения проводных сетей связи, нормами Закона «О защите конкуренции», заключенными договорами на услуги связи и т.д.; вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности платы, не подтверждается материалами дела; доказательств недостаточности или несоразмерности полученных денежных средств тому пользованию, которое имеется со стороны ответчика, не предоставлено; судом необоснованно не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 принята к производству апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком», судебное заседание назначено 04 марта 2019 года на 09 час. 35 мин. в помещении суда.

Определением от 04.03.2019 в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю., в производстве которой находится дело № А03-7581/2018, судебное заседание откладывалось на 13 марта 2019 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда.

Определением от 07.03.2019 в связи с отсутствием судьи Киреевой О.Ю. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи на судью Стасюк Т.Е., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений от 26.06.2009 в доме по адресу: <...>, ТСЖ «Справедливость» было поручено сдавать в аренду общее имущество дома, в том числе и для размещения сетей оборудования интернет- провайдеров.

01.09.2011 между ТСЖ «Справедливость» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования.

Согласно заключенному договору ответчик разместил в коммерческих целях на конструкциях дома, принадлежащие ему оптико-волоконные сети, распределительные щиты и три шкафа с оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции пункта 11 протокола разногласий от 13.09.2011 общая сумма оплаты за размещение только трех антивандальных шкафов с оборудованием составляют 2 400 руб. в месяц. При этом оплата за размещение сетей и распределительных щитов, которые размещены в каждом из 12 подъездов и на каждом этаже пятиэтажного дома, договором не предусмотрена.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 из договора от 01.09.2011 исключен пункт 2.4.4 об обязанности ТСЖ предоставлять ответчику для оплаты по договору счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Также, указанным соглашением, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, оплата по договору начисляется со дня подписания сторонами акта доступа на конструкции дома для размещения оборудования кабельных линий; оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение двадцати дней месяца, следующего за расчетным, сумму за использование конструкций дома из расчета 1 171 руб. 28 коп. за каждый установленный антивандальный шкаф с оборудованием, не требующим электропитания, принадлежащим оператору; общая сумма оплаты по договору за размещение трех антивандальных шкафов с оборудованием в доме составляет 3 513 руб. 84 коп.

Пунктом 3.5 договора, в редакции пункта 13 протокола разногласий от 13.09.2011 определено, что размер платы по договору может быть изменен и увеличен ТСЖ в одностороннем порядке на 10% в результате инфляционных процессов, но не чаще одного раза в год. Об увеличении размера оплаты ТСЖ письменно извещает ответчика.

Согласно уведомлению от 03.07.2017, размер оплаты по договору с 01.09.2017 был повышен ТСЖ «Справедливость» на 10 % до 4 251 руб. 75 коп. в месяц. Данное уведомление 15.07.2017 направлено ответчику заказным письмом. По информации с официально сайта Почты России, уведомление истца о повышении платы по договору было получено ПАО «Ростелеком» 19.07.2017.

Игнорируя повышение размера оплаты, ответчик с 01.09.2017 оплату по договору стал производить в размере 300 руб. в месяц.

20.03.2018 ТСЖ «Справедливость» направило ответчику претензию с предложением в досудебном порядке возместить задолженность по договору за шесть месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2018) в размере 23 710 руб. 50 коп., ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющие права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод апеллянта о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, основан на пункте 1 статьи 45 Закона о связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 6, 45, 46 Закона о связи организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям, поскольку не вправе отказать в заключении договора.

Однако как указано выше, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, собственник или иной владелец недвижимого имущества, используемого для оказания услуг связи вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он вправе для оказания услуг связи отдельным собственникам МКД, заключившим с ним договор, используя общее имущество МКД, не считаясь с волей других собственников помещений в МКД, выраженной в решении общего собрания собственников помещений МКД о возмездном использовании общего имущества.

При этом довод ответчика о том, что ему не может быть отказано в размещении оборудования для оказания услуг связи, является обоснованным, однако порядок использования общего имущества определяется собственниками помещений МКД в решении общего собрания, являющемся обязательным для всех собственников помещений.

Факт наличия у товарищества правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирного дома материалами дела подтвержден, в данных отношениях он представляет интересы всех собственников помещений МКД.

ПАО «Ростелеком» является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, которые заключили с ответчиком договоры на оказание услуг связи и дали согласие на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД на безвозмездной основе, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования интернет-провайдеров, и поручено заключение договоров аренды общего имущества ТСЖ «Справедливость».

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика задолженности в сумме 23 710 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ответчик, в подтверждение своей позиции о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылается на письмо от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, направленное в адрес ТСЖ «Справедливость».

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование права на расторжение договора в одностороннем порядке ответчик указал, что оценивает спорный договор как договор оказания услуг, в котором ПАО «Ростелеком» выступает в качестве исполнителя и в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 не может быть отнесен к договору оказания услуг, предусматривающего право одностороннего отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.

Рассматривая довод об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции указал на то, что истец пояснил, что указанное ответчиком письмо не получал. В материалы дела ответчиком представлена копия почтового уведомления, согласно которому 13.10.2017 письмо получено истцом. Вместе с тем, отметок на уведомлении, какое именно письмо направлялось, описи вложения в письмо, иных доказательств направления и получения истцом именно письма от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено. В письме об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2017, в качестве основания для расторжения договора, ответчик указывает на его недействительность без ссылок на какие либо нормы права.

Анализируя письмо ответчика от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, а также уведомление о вручении, с учетом того, что истец не подтвердил получение от ответчика иной корреспонденции по этому извещению, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление истцом все же получено.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами.

Факт использования ответчиком помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, с единственной целью, отказаться от оплаты за фактически используемое имущество.

В установленном законом порядке, договор ответчиком не расторгался и не оспаривался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств нарушения договором требований Федерального закона «О связи» или иного правового акта в части соразмерности платы.

Факт передачи имущества ответчику по договору для размещения оборудования подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015).

Собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса жителей в доступе к связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным согласно договору, заключенному ответчиком с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, что фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что размер платы может быть обоснован либо только соглашением сторон, либо, в отсутствие соглашения, определен судом в соответствии с нормами права, определяющими значение сетей связи, порядок построения проводных сетей связи, нормами Закона «О защите конкуренции», заключенными договорами на услуги связи и т.д.; вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности платы, не подтверждается материалами дела; доказательств недостаточности или несоразмерности полученных денежных средств тому пользованию, которое имеется со стороны ответчика, не предоставлено, подлежат отклонению.

Заявляя о несоразмерности платы, установленной договором, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, доказательств несоразмерности не представил. Утверждение ответчика о том, что вносимые им 300 руб. в месяц являются соразмерной платой за пользование общим имуществом МКД, на материалах дела не основано.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не исполняло обязательства по договору в части оплаты в предусмотренном договором размере, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование товарищества о взыскании задолженности в размере 23 710 руб. 50 коп. заявлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу № А03-7581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

ФИО1

ФИО2