Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-161898/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16422/2024

Дело № А40-161898/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-161898/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о взыскании 28 114 086руб. 05коп. задолженности по договору № 11 от 19.07.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнения, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2021г. между истцом и ООО «Барус» заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ООО «Барус» принимать и оплачивать их.

24.11.2021г. между истцом, ООО «Барус» и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Барус» переданы ответчику.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 28 114 086руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.4.1 договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать заказчику результаты работ и отчетную документацию, указанную в пункте 9.4.3. договора.

В соответствии с п. 9.4.2 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней принять результаты выполненных работ путем совместного осмотра с подрядчиком и подписания отчетных документов, переданных подрядчиком в соответствии с пунктом 9.4.3 договора.

Согласно п. 9.4.3 договора для приемки результатов работ подрядчик передает заказчику следующие отчетные документы, оформленные и подписанные подрядчиком в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приема-передачи исполнительной документации с приложением к нему исполнительной документации согласно условиям договора; счет-фактуру.

В подтверждение факта надлежащей сдачи работ истец представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2022г., направленные в адрес ответчика 06.10.2022г.

Отказывая в принятии работ по указанным актам, ответчик письмом от 13.10.2022г. направил мотивированный отказ против принятия работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истцом работы выполнены ненадлежащего качества, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. по делу № А40-64706/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.0.2023г., с ООО «Нони» в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 11 от 19.07.2021г. в размере 9.464.418руб. 38коп., расходы на устранение недостатков в размере 1 248 987руб. 10коп., стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по договору подряда № 11 от 19.07.2021г. в размере 6.501.648руб. 28коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 200.000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110.075руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела № А40-64706/23судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Нони» обязательств по договору в части качества и объема выполненных работ, исходя из обоснованности требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, учитывая, что заявленные требования ООО «Нони» не опровергнуты, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлено, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ООО «Нони» отсутствуют.

Суд также принимает во внимание что в рамках дела № А40-64706/23 судом установлен факт частичного выполнения ООО «Нони» работ, размер неосновательного обогащения взыскан судом с учетом качественно выполненных и принятых ООО «Авангард» работ, принимая во внимание проведенную досудебную экспертизу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Представленным истцом заключением, которое положено в основу решения суда от 21.06.2023 и в рамках дела № А40-64706/23установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Нони» обязательств по договору в части качества и объема выполненных работ.

С ООО «Нони» в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 11 от 19.07.2021 г. в размере 9 464.418руб. 38коп., расходы на устранение недостатков в размере 1 248 987руб. 10коп., стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по договору подряда № 11 от 19.07.2021г. в размере 6 501 648руб. 28коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 200 000руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110 075руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу А40-161898/23 является законным, обоснованным и отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40161898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова